Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9505/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-3973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9505/2013) открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу N А46-3973/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 350 587 685 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В. по доверенности N 17ЮР от 04.04.2013, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. по доверенности N 100 от 21.03.2012, сроком действия 3 года;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро") о взыскании 350 587 685 руб. 67 коп., в том числе: 346 742 106 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2012 года по январь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2011 N 18.5500.468.11 и 3 845 578 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение размера исковых требований, в которых истец просил взыскать 352 956 785 руб. 17 коп. задолженности и 17 635 745 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 28.08.2013 (заявление от 30.08.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-3973/2013 с ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 370 499 474 руб. 45 коп., в том числе: 352 956 785 руб. 17 коп. задолженности и 17 542 689 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 199 949 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет величины мощности, предъявляемой истцом к оплате, произведен неверно. Разногласия заключаются в выборе часа пиковой нагрузки, а именно: в ноябре 2012 года на сумму 905 492,41 руб. в объеме 6,341 МВт, в декабре 2012 года на сумму 637 885,92 руб. (с НДС) в объеме 4,467 МВт, итого - на сумму 1 543 378,33 руб. ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на пункт 15(1) Постановления Правительства РФ N 861, утверждает, что необходимо определять фактическую мощность в установленные часы системного оператора. По мнению ответчика, в данном случае применению подлежит абзац 4 пункта 15(1) Постановления Правительства РФ N 861 в совокупности с пунктом 95 Постановления Правительства РФ N 442. Со ссылкой на названные положения ответчик полагает, что законодатель определил зависимость оплаты услуг по передаче электроэнергии сетевой компании в установленные части системного оператора от четвертой и шестой категории потребителей. ОАО "Омскэлектро" не является потребителем услуг четвертой и шестой категории. В связи с чем величина мощности для потребителей первой ценовой категории (население и приравненные к первой ценовой категории), используемая гарантирующим поставщиком в целях определения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, определяется по часам коммерческого оператора. В связи с чем определение объема услуг в иные часы неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10.12.2013 представитель ОАО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 19.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции, 19.12.2013 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 между муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием "Омскэлектро" города Омска (в настоящее время - ОАО "Омскэлектро") и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или ином установленном законном основании электрическим сетям, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора (с учётом судебных актов по делу N А46-10006/2011) расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Расчёт производится до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счёта-фактуры.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2012 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Как указывал истец, за период с ноября 2012 года по январь 2013 года им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 382 163 847 руб. 64 коп., что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии за исковой период от 30.11.2012 (с учетом акта корректировки N 2), от 31.12.2012 (с учетом акта корректировки N 1), от 31.01.2013 (с учетом акта корректировки N 1); выставлены для оплаты счета-фактуры от 30.11.2012 N 6/005647, 6/002/005653, от 28.02.2013 N 6/006547, 6/002/006549, от 31.01.2013 N 6/001507, 6/002/001508.

По расчету истца, в связи с отзывом уведомления о зачете встречных и однородных требований от 28.03.2013 N 24-29/1920 и корректировкой объема потерь, задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года составляет 103 216 405 руб. 66 коп., за декабрь 2012 года - 158 637 659 руб. 79 коп., за январь 2013 года - 91 102 719 руб. 72 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, в рамках настоящего дела ОАО "МРСК Сибири" обратилось с иском к ОАО "Омскэлектро" (с учетом уточнения) о взыскании 352 956 785 руб. 17 коп. задолженности и 17 635 745 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 28.08.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В спорный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В связи с принятием данного постановления были внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления N 442, настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Поскольку названное постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно, его положения подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2012 - январе 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из пункта 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В спорный период (ноябрь 2012 - январь 2013 года) правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.468.11 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-10006/2011 (дата вступления в силу - 17.05.2012).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель (ОАО "МРСК Сибири") обязуется оказывать заказчику (ОАО "Омскэлектро") услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю по ставке на содержание электрических сетей исполнителя и ставке по оплате технологического расхода. Расчёт производится до 30 числа следующего за расчётным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счёта-фактуры (по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору). Акт об оказании услуг между заказчиком и исполнителем формируется на основании акта учёта перетоков. Акт учёта перетоков формируется на основании первично-учётных документов по форме приложения N 7.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное применение истцом расчёта среднеарифметической мощности, что привело к необоснованному предъявлению требования на сумму 1 543 378 руб. 33 коп.

Как утверждает ОАО "Омскэлектро" в жалобе, им при расчете мощности обоснованно применяется абзац 4 пункта 15.1 Правил N 861, согласно которому в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Истец также при расчете применяет указанные нормы, однако, при этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ОАО "МРСК Сибири" необоснованно исходит из фактической пиковой нагрузки (самого большого показателя) для 1-й ценовой зоны.

Приведенные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при расчете фактической мощности ее величина рассчитана ОАО "МРСК Сибири" как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки за расчётный период фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки ответчика) в установленные системным администратором плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные в установленном порядке, что полностью соответствует абзацу 4 пункта 15.1 Правил N 861. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ОАО "Омскэлектро" о необходимости исчисления мощности на основании пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в часы максимальной нагрузки, определённые коммерческим оператором, неправомерно, так как предметом иска является стоимость услуг по передаче электрической энергии, а не стоимость самой электрической энергии.

Установление правила об определении объема электрической энергии для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в Правилах N 861, в частности, с использованием данных системного оператора (пункт 15(1), отличного от установленного в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), для определения объема потребления электрической энергии с использованием данных коммерческого оператора (пункт 95), не может являться основанием для вывода о необходимости применения этих норм во взаимосвязи, поскольку Правила N 442 и Правила N 861 утверждены Правительством Российской Федерации, являются нормативными актами одинакового уровня. Правила N 861 регулируют отношения по передаче электрической энергии, являются специальным нормативным правовым актом по отношению к Правилам N 442, что не исключает возможность установления таких особенностей регулирования услуг по передаче электрической энергии, которые в Правилах N 442 не содержатся и ими не регулируются.

Таким образом, пункт 15(1) Правил N 861 правильно применен судами в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате предоставленных услуг по передаче электрической энергии исключительно на основании данных, полученных от системного оператора.

При этом, утверждение ответчика о том, что истец относительно спорных объектов является котлодержателем и получает "котловой тариф" от гарантирующего поставщика, и, следовательно, ОАО "МРСК Сибири" не может предъявлять к оплате услуги по передаче спорного объёма электроэнергии по индивидуальному тарифу, неоднократно проверялась судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Правильность определения истцом величины подлежащей оплате мощности, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами до взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела периода - ноябрь 2012 - январь 2013 года (в том числе, арбитражные дела N N А46-30505/2012 (январь-май 2012 г.), А46-29243/2012 (июнь 2012 г.), А46-29857/2012 (июль 2012 г.), А46-32053/2012 (сентябрь 2012 г.), при рассмотрении которых суды установили, что при расчете фактической мощности ее величина рассчитана ОАО "МРСК Сибири" как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки за расчётный период фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки ответчика) в установленные системным администратором плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные в установленном порядке, что полностью соответствует абзацу 4 пункта 15.1 Правил N 861.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет мощности является верным.

Учитывая, что уведомления о зачете встречных требований от 02.07.2013 N 04-04-11/8244, от 01.08.2013 N 04-04-11/9399, от 01.08.2013 N 04-04-11/9398, от 03.09.2013 N 04-04-11/10540, от 03.09.2013 N 04-04-11/10541 на общую сумму 299374233 руб. 74 коп. получены истцом 02.07.2013, 01.08.2013 и 03.09.2013, а настоящий иск принят к производству 06.05.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств путём проведения зачёта на сумму 299374233 руб. 74 коп. В отсутствие возражений ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в исковой период в размере 352956785 руб. 17 коп. ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с 30.12.2012 по 28.08.2013 в размере 17 635 745 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 30.01.2013 по 28.08.2013 размер процентов от суммы задолженности за декабрь 2012 года составил 75 98 082 руб. 91 коп. (исходя из 209 дней просрочки); за период с 30.12.2012 по 15.03.2013 размер процентов от суммы задолженности за ноябрь 2012 года составил 2 286 565 руб. 70 коп. (исходя из 76 дней просрочки), за период с 16.03.2013 по 15.04.2013 размер процентов составил 798 465 руб. 40 коп. (исходя из 30 дней просрочки).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 28.08.2013 удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 542 689 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, арифметически верным, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не привел, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ОАО "Омскэлектро".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу N А46-3973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова