Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6231/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-4632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска: Скляр Ю.Р.;

от Котова Константина Николаевича: Зубок М.Е.;

от ОАО "Банк Москвы" (Хабаровский филиал): Камышанский М.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 23.10.2013 по делу N А73-4632/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.П. Губиной-Гребенниковой

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России

о привлечении Котова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" (ОГРН 1062721017435, ИНН 2721134131)

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Техмашсервис" (Должник) в арбитражный суд Хабаровского края обратилась инспекция ФНС РФ с заявлением о привлечении руководителя Должника (Котова Владимир Николаевича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 585 660,28 рублей.

В качестве основания, уполномоченный орган ссылается на неисполнение руководителем должника установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по принятию решения о подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Определением от 23.10.2013 года суд первой инстанции оставил заявление ФНС РФ без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с жалобой в апелляционный суд.

В своей жалобе, заявитель, ссылаясь на положения п.1 статьи 9 Закона о банкротстве, указывает на законодательно установленную обязанность руководителя Должника обратиться в арбитражный суд. В настоящем случае, руководитель данных действий не предпринял, что привело к ухудшению финансового состояния Общества.

Оспаривая определение суда от 23.10.2013 года, уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка спорным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта, который апеллянт просит отменить.

Согласно представленному отзыву, руководитель Должника (Котов В.Н.) возражает относительно правомерности апелляционной жалобы, считает определение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон (ФНС РФ, руководителя Должника) поддержали свои позиции.

Представитель кредитора (ОАО "Банк Москвы") поддержал позицию заявителя жалобы, считает определение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные документы, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2012 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Техмашсервис".

Решением от 20.11.2012 года ООО "Компания Техмашсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что руководителем Должника Котовым В.Н. нарушены требования закона о необходимости самостоятельного обращения в арбитражный суд в случае установления признаков неплатежеспособности своего предприятия, уполномоченный орган заявил о привлечении бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности, в виде взыскания с него суммы по обязательствам должника в размере 7 585 660,28 рублей.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Анализ приведенных норм права показывает, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст.10 Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст.10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного требования со стороны заявителя, что не соответствует положениям процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО "Компания Техмашсервис", по мнению заявителя, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника 26.11.2011 года, т.е. по истечение месячного срока после выставления требования N 24440 об уплате НДС в размере 301 499 рублей. В связи с тем, что уже по состоянию на 01.01.2011 года размер обязательств должника превышал стоимость его чистых активов, рассчитанную по данным бухгалтерской отчётности, а соответственно должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличие по состоянию на 26.10.2011 (дата выставления требования N 24440) у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так суд считает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника, определённым по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствуют о невозможности Общества исполнить свои обязательства, и как следствие не порождает у руководителя Общества обязанности на подачу заявления в арбитражный суд.

При этом, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный НК РФ срок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так же апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности суммы в размере 7 585 660,28 рублей, заявленной к взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку данная сумма включена в реестр требований кредиторов по обязательствам Должника перед ФНС РФ, что не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом доказательств того, что обязательства, по которым ответчика просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному заключению, о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника на основании п. 2 ст. 10 Закона. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так же суд признал обоснованным заявление руководителя Должника о пропуске срока, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона), что является самостоятельным основанием для отклонения заявленного требования.

Из чего следует, что определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 года по делу N А73-4632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова