Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 16АП-2911/13

г. Ессентуки

23 декабря 2013 г.

Дело N А77-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.07.2013 по делу N А77-600/2013 (судья Зубайраев А.М.)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис") о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения по восстановительному ремонту товарного автомобиля в размере 7 547 руб. 30 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, кроме того, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ООО "Бизнес Транс Сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной N 1020329-3215-00671 от 29.03.2012, ООО "Бизнес Транс Сервис" приняло обязательство по перевозке груза (автомобиль MAZDA (JMZER 893800244914). При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 1020329-3215-00671 от 29.03.2012, и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 338051.

На момент события поврежденный груз (автомобиль MAZDA (JMZER 893800244914) был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-12-080257-001.

Согласованная и выплаченная страховщиком ОАО СК "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") в связи с наступлением страхового случая сумма страхового возмещения составила 46 292 руб. 90 коп. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением N 896067 от 18.01.2013. Повреждение заднего бампера, как утверждает истец, произошло на этапе перевозки Московская область, Волоколамский район, Чисменский СО, деревня Высоково, автодорога "Балтия", 98 км - г. Новосибирск, ул. Станционная, 88. Ответственным перевозчиком являлось ООО "Бизнес Транс Сервис", расчет суммы страхового возмещения составляет 7 547 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию N DV-222-7-140436 от 05.02.2013 с требованием о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Транс Сервис" приняло на себя обязательство по перевозке груза - автомобиль MAZDA (JMZER 893800244914), что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 1020329-3215-00671 от 29.03.2012.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что при получении груза, доставленного ООО "Бизнес Транс Сервис", было обнаружено его повреждение, в связи с чем ОАО СК "Альянс" в соответствии с договором страхования N Р1034-12-080257-001 от 27.12.2011 выплатило страховое возмещение владельцу груза.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО СК "Альянс" указало, что причинение убытков произошло по вине ООО "Бизнес Транс Сервис", осуществлявшего перевозку поврежденного автомобиля в подтверждение чего был представлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 338051.

Согласно указанному отчету, при осмотре транспортного средства было установлено повреждение заднего бампера в виде царапины.

Указанное повреждение согласно отчету об ущербе было обнаружено получателем груза после мойки автомобиля.

Поскольку перевозчик принимал автомобиль у грузоотправителя в грязном состоянии, в снегу, повреждение не могло быть обнаружено перевозчиком при приеме груза к перевозке, доказательств повреждения перевозчиком не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение спорного имущества произошло до момента передачи автомобиля ООО "Бизнес Транс Сервис".

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.07.2013 по делу N А77-600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов