Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 16АП-3884/13

г. Ессентуки

24 декабря 2013 г.

Дело N А61-3206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 года по делу N А61-3206/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124 ИНН 7710747640)

к ООО "Роро" (ОГРН 1021500671235 ИНН 1501025424)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО - Чичёва О.В. по доверенности от 27.12.2012; от ООО "РОРО" - Уадати А.С. по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "РОРО" (далее - общество, ООО "РОРО") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судебный акт мотивирован недоказанностью вменяемого административного правонарушения и истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление не согласно с выводом суда о недоказанности правонарушения и считает, что суд неправильно оценил экспертное заключение о ненадлежащем качестве произведенной обществом алкогольной продукции. Управление полагает, что к данному правонарушению следует применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку оно посягает на права потребителей.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданных управлением лицензий N А604394, А604393, А604392, А604391, А604390, А604395, А643847, А647426 от 02.07.2012 общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (ликерные вина, вина, винные напитки с добавлением этилового спирта, спиртные напитки водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки, фруктовые вина, виноматериалы).

На основании поступившей из Главного управления экономической безопасности и противодействия МВД России информации определением от 08.08.2013 N 125-02/13 управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этот же день составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пер. Холодный, д.2, протокол изъятия образцов находящейся на складе алкогольной продукции, которые направлены в государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии) для проведения экспертизы на предмет определения качества.

Согласно экспертному заключению вина столовые (полусухое белое "Мускат", полусладкое красное "Изабелла", сладкое белое "Портвейн 777", полусладкое красное "Лидия", полусладкое красное "Земфира") не соответствует по органолептическим показателям наименованию "вино" по причине присутствия сахара и спирта невиноградного происхождения. Из данного документа следует нарушение обществом требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" п. 4.2.

05.09.2013 в отношении общества с его участием составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП, в котором обществу вменяется нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности продуктов" (далее -Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), требований ГОСТ Р52523-2006, выразившееся в изготовлении алкогольной продукции (вина) с нарушением соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

Административный материал направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обществу вменяется хранение с последующей реализацией алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Статьей 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2006 года N 15-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

В обоснование нарушения требований ГОСТ Р 52523-2006, административный орган ссылается на наличие в вине спирта невиноградного происхождения.

Согласно позиции Росалкогольрегулирования это обстоятельство свидетельствует о нарушении абз. 11 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В качестве доказательства совершения правонарушения, Росалкогольрегулирование ссылается на экспертное заключение ГНУ ВНИИПБ и ВП Росссельхозакадемии (эксперт Точилина Р.П.) без номера и без даты, направленное в административный орган письмом от 22.08.2013 N 649/1-22 (т. 1 л.д. 45, 46-103).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение основано на выводах протоколов испытаний образцов винной продукции от 19.08.2013 (т.1, л.д. 63-103), проведенных дегустационной комиссией по оценке качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы оргонолептического анализа". При этом протоколы испытаний не подписаны членами комиссии, её председателем и секретарем, а подписаны заместителем руководителя испытательного центра К.В. Кобелевым, не являющимся членом дегустационной комиссии (приказ руководителя, директора Испытательного центра академика РАСХН Оганесянц Л.А. от 09.06.2011 г. N 22 и приложение к нему, т.1, л.д. 170-172).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что протоколы испытаний, не подписанные лицами, принимавшими участие в проведении испытаний, не могут служить подтверждением того, что испытания были проведены уполномоченной комиссией и содержащиеся в них выводы достоверны.

Суд также учитывает, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - Национальный стандарт).

Согласно пункту 4.4. Национального стандарта проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. В частности, органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели обозначены как показатели группы 3.

Пунктом 4.7 Национального стандарта установлено, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм. с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1.

Пунктом 4.11 Национального стандарта установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Таким образом, учитывая указанные требования Национального стандарта и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 1-4 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы сделать заключение о несоответствии всей алкогольной продукции необходимо было провести повторные испытания.

Административным органом не представлено доказательств проведения повторных испытаний.

Специалист Испытательного центра Харламова Л.Н. в заседании суда первой инстанции пояснила, что указание в протоколах на проведение испытаний в двух повторностях является описанием методики проведения одного испытания и не является подтверждением проведения повторного испытания.

Помимо изложенного, в каждом из протоколов испытаний, на которые ссылается заявитель, указано, что протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на партию.

Кроме того проверка по наличию в вине спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии "Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии", указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с п. 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

С учетом вышеизложенного, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52523-2006.

Помимо этого, экспертное заключение указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ имеется прямой запрет.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к используемому при производстве столовых вин сырью, также не содержит прямого запрета на использование спирта невиноградного происхождения. Данный ГОСТ допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006.

По этой же причине несостоятелен вывод Росалкогольрегулирования о несоответствии отобранных на экспертизу образцов алкогольной продукции понятию "вино", используемому в Законе N 171-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 171-ФЗ вино это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускалось согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52523-2006 в редакции, действовавшей до 01.07.2012 (в период сбора урожая и сбраживания виноградного сырья).

С учетом противоречивых и взаимоисключающих выводов экспертов, указанных выше, и представленных сторонами доказательств, суд считает недоказанными факты несоответствия продукции общества требованиям ГОСТов.

Из вышеприведенного следует, что ссылки заявителя на нарушение обществом требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" не имеют достаточных оснований и сделаны, исходя из ошибочных выводов, приведенных в экспертном заключении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.5 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числедоказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая, факты нарушений, совершенных при изъятии образцов продукции, нарушения при проведении экспертизы и ходатайство общества об исключении из доказательств заключения экспертов, суд считает результаты экспертизы, проведенные заявителем при расследовании дела об административном правонарушении, оформленные заключениями экспертов, недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что общество производило алкогольную продукцию, несоответствующую требованиям ГОСТ Р52523-2006, управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Апелляционный суд отмечает, что при исследовании вопроса об обоснованности составления протокола об административном правонарушении и полноте изложенных в нем сведений, в полномочия суда не входит установление дополнительных признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При этом апелляционная коллегия отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции о применимости к спорным обстоятельствам трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2013) за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку в материалах административной проверки не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 года по делу N А61-3206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников