Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 04АП-5430/13

г. Чита

25 декабря 2013 г.

Дело N А78-6461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-6461/2011 по заявлению арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича о возложении на ФНС России обязанности по возмещению расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Погодаеву К.В. в размере 430350 рублей 78 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новолес" (ОГРН 1047550026831, ИНН 7537015565, 672026, г. Чита, пос. Кадала, Дуговой Проезд, 5),

принятое судьей З.Г. Бессоновой,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новолес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новолес" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое Партнерство арбитражных управляющих "Партнер".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Новолес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Определением суда от 07 июня 2012 года Погодаев Константин Викторович по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новолес".

Определением суда от 03 октября 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новолес" утверждена Федулова Надежда Александровна из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Погодаев Константин Викторович, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новолес", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему 430350 рублей 78 копеек на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов на проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новолес", в том числе: вознаграждение временному управляющему - 104516 рублей 12 копеек, проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения - 37144 рубля 20 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему - 137612 рублей 90 копеек,

расходы за период с 05.10.2011 г. по 06.06.2012 г. - 151077 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2013 года указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Новолес", в размере 368 709 руб. 28 коп., в том числе 104 516 руб. 12 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения, 137 612 руб. 90 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства, 1 246 руб.75 коп. - почтовые расходы, 10 109 руб. 01 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании должника несостоятельным (банкротом), 59 974 руб. 50 коп. - транспортные расходы Погодаева К.В., 40 250 руб. - расходы арбитражного управляющего по проживанию в гостинице, 15 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с УФНС России по Забайкальскому краю транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим, в сумме 59 974 руб. 50 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование изложенной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации правовую позицию Высшего Арбитражного Суда высказанной при рассмотрении споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, в соответствии с которой суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Считает, что давая согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Погодаев К.В. имел информацию об отдаленности местонахождения должника от своего места жительства, на основании чего расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника обусловлены его личными нуждами и никак не связаны с целями конкурсного производства.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленномглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии спунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленномстатьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотренопунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

В подтверждение размера транспортных расходов арбитражным управляющим представлены копии командировочных удостоверений, железнодорожные и авиабилеты (том дела N 1 л.д. 73, 75, 77, 79, 80-86, 92-96, 108), а в подтверждение целей и необходимости поездок в г. Читу конкурсным управляющим представлены, в том числе копии протоколов собраний кредиторов, судебные акты, подтверждающие присутствие арбитражного управляющего в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии состатьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему транспортных расходов в сумме 59 974 руб. 50 коп.

При этом арбитражный суд обращает внимание уполномоченного органа на то, что при выборе иногороднего арбитражного управляющего, следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения расходов непогашенных за счет средств должника по делу о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте об обоснованности и необходимости возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в сумме 59 974 руб. 50 коп. являются правильными, поскольку выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника и его участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на необоснованность транспортных расходов налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально свои возражения и не представил доказательств, опровергающих факт несения арбитражным управляющим Погодаевым К.В. указанных расходов именно в деле о банкротстве ООО "Новолес".

Довод апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом, изложенной в Информационном письме ВАС от 22 мая 2012 г. N 150 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий существу спорных отношений.

При наличии документального подтверждения несения арбитражным управляющим Погодаевым К.В. расходов: 104 516 руб. 12 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения, 137 612 руб. 90 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства, 1 246 руб.75 коп. - почтовые расходы, 10 109 руб. 01 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании должника несостоятельным (банкротом), 40 250 руб. - расходы арбитражного управляющего по проживанию в гостинице, 15 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника, их разумности и необходимости, а также связи с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно отнес их на заявителя по делу. В апелляционной жалобы не приведены доводы относительно взыскания данных сумм.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-6461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских