Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12701/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-14684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-14684/2012 (судья Пирская О.Н.).

29.10.2012 Калиев Базарбай Есеркевич (далее - Калиев Б.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная строительная компания" (далее - ООО "УралСпецСтройКом"), ИНН 5612038539, в лице конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича (далее - Бондарев А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - ООО "Аукционторг"), ИНН 7703193197, Ходыкину Сергею Владимировичу (далее - Ходыкин С.В.) о признании недействительными результатов публичных торгов от 12.11.2010 по продаже (уступке) прав требования задолженности Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин на сумму 7 928 133 руб., оформленных протоколом N 5/359-Л5 об итогах повторных торгов по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом" от 12.11.2010, а также заключенного ООО "УралСпецСтройКом" и Ходыкиным С.В. по результатам торгов договора уступки прав требования (цессии) N Л5 от 11.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромкредит", открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, Седов Сергей Иванович, Файзуллин Ринат Радикович, общество с ограниченной ответственностью "Оценка 56".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калиев Б.Е. (истец) просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Калиев Б.Е. считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования о признании торгов недействительными следует исчислять со дня, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными; фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Как указал податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "УралСпецСтройКом" с претендентами на участие в торгах не были заключены договоры о задатке, что является грубым нарушением порядка продажи имущества (положений Предложений N 2); при таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные претендентами в целях участия в торгах, нельзя признать задатком, они подлежали возврату как неосновательно перечисленные. Кроме того, претенденты не подавали надлежащим образом оформленные письменные заявки на участие в торгах. Указанные нарушения порядка проведения торгов, по мнению Калиева Б.Е., позволяют считать торги несостоявшимися. О фактах отсутствия заявок и договоров о задатке ввиду сокрытия данных обстоятельств ответчиками истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Истец отметил, что договор уступки прав требования N Л5 от 11.11.2010 фактически был заключен до проведения торгов, якобы состоявшихся 12.11.2010; данный довод необоснованно не принят судом в качестве основания для признания договора ничтожным. Выводы суда об опечатке в дате договора не соответствуют положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Калиев Б.Е. указал, что победителем торгов более чем на 10 дней нарушены сроки оплаты по договору цессии, между тем суд не дал этому оценку. Суд также не дал никакой оценки доводу истца о ничтожности договора цессии ввиду его направленности на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы вследствие реализации права требования по заведомо заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УралСпецСтройКом" Бондарев А.А. просил отказать в ее удовлетворении, указал на несостоятельность доводов истца. Конкурсный управляющий отметил, что Предложения N 2 о порядке продажи имущества ООО "УралСпецСтройКом", в том числе начальная цена продажи права требования, установленная по результатам его оценки, утверждены собранием кредиторов от 19.08.2010; на собрании присутствовал представитель участников общества, препятствий для ознакомления с отчетом об оценке у него не имелось. В период организации и проведения торгов споров о стоимости права требования не было. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, однако представленное экспертом заключение, по мнению ответчика, противоречит законодательству об оценке, содержит недостоверные выводы. Как указал Бондарев А.А., в целях экономии информация о проведении первых и повторных торгов была опубликована в одном сообщении, информационное сообщение содержало все необходимые сведения; применяемым к процедуре банкротства ООО "УралСпецСтройКом" законодательством не предусмотрена обязательная публикация результатов торгов. Торги были проведены в установленном законом порядке; в дате договора цессии допущена опечатка, что следует из содержания самого договора. Действия по расторжению договора, заключенного по результатам торгов, не были предприняты конкурсным управляющим ввиду того, что просрочка в оплате права требования составила 1 день; данное решение было согласовано с основными кредиторами, при его принятии конкурсный управляющий учитывал также сложность реализации права требования долга с предприятия-банкрота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО "УралСпецСтройКом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 по делу N А47-3746/2008 ликвидируемый должник - ООО "УралСпецСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим должником утвержден Бондарев А.А.

19.08.2010 собранием кредиторов должника утверждены Предложения N 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (т. 2, л.д. 20-22).

Указанными Предложениями определены порядок, время и место проведения торгов по продаже имущества должника (т. 2, л.д. 23-39). Имущество должника разделено на 5 лотов. В состав лота N 5 включено право требования задолженности Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин на сумму 7 928 133 руб. Начальная цена продажи права требования установлена в размере 77 000 руб., равном его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете N 034/10 от 21.07.2010.

Согласно разделу 1 Предложений N 2 прием заявок на участие в торгах, подведение итогов торгов производится по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 3, стр. 6/7, к. 201.

Сообщение о проведении торгов и повторных торгов, в случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 11.09.2010 и газете "Все о недвижимости в г. Оренбурге" N 34 от 06.09.2010 (т. 2, л.д. 12-15).

Согласно журналу приема заявок на участие в повторных торгах по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом" по лоту N 5 03.11.2010 поступили 2 заявки от Петровой А.А. и Ходыкина С.В. (т. 2, л.д. 40-42). В соответствии с протоколом приема заявок N 359 от 12.11.2010 названные лица допущены к участию в повторных торгах (т. 2, л.д. 44-45).

Как следует из протоколов хода аукциона по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом", включенного в лот N 5, об итогах повторных торгов N 5/359-Л5 от 12.11.2010, победителем торгов по лоту N 5 признан Ходыкин С.В., предложивший цену имущества в размере 78 540 руб. (т. 2, л.д. 46-48).

По результатам торгов ООО "УралСпецСтройКом" в лице конкурсного управляющего с победителем торгов - Ходыкиным С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N Л5 от 11.11.2010 (т. 4, л.д. 127-128).

Оплата стоимости имущества с учетом ранее внесенного Ходыкиным С.В. задатка (т. 2, л.д. 49) произведена платежным поручением N 980 от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 50).

Документы, подтверждающие возникновение права требования, переданы Ходыкину С.В. по акту от 24.12.2010 (т. 4, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-3746/2008 по заявлению представителя участников должника признано недействительным решение собрания кредиторов от 19.08.2010 об утверждении Предложений N 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "УралСпецСтройКом" в части определения местом приема заявок и проведения торгов г. Москва.

Калиев Б.Е., являющийся кредитором ООО "УралСпецСтройКом", ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением закона, порядка их организации и проведения, установленного в Предложениях N 2, а имущество продано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования и заключенного по результатам торгов договора цессии. Истец указал на следующие допущенные, по его мнению, нарушения порядка проведения торгов: проведение торгов в г. Москве; проведение повторных торгов без объявления результатов первых торгов; неопубликование сообщения о проведении торгов в местной газете; неуказание в сообщении о проведении торгов суммы задатка, начальной цены, валюты расчета; представление Ходыкиным С.В. заявки на участие в торгах 05.10.2010 в нарушение установленных сроков ее подачи, заключение с ним договора цессии до проведения повторных торгов, нарушение им сроков оплаты уступленного права требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик - ООО "УралСпецСтройКом" заявил об истечении срока исковой давности (т. 5, л.д. 102).

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании торгов и договора цессии, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Такая позиция соответствует позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "УралСпецСтройКом" заявило об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов от 12.11.2010 и заключенного по результатам их проведения договора цессии.

Суд при проверке данного обстоятельства установил, что определением арбитражного суда от 21.10.2008 с учетом определений о процессуальной замене в реестре от 29.01.2009 и от 22.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралСпецСтройКом" включено требование открытого акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - ОАО "КБ "Агропромкредит") в сумме 12 364 939 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 ОАО "КБ "Агропромкредит" с суммой требования в размере 298 003 руб. 08 коп. заменено в реестре требований кредиторов ООО "УралСпецСтройКом" на правопреемника - Калиева Б.Е.

В свою очередь, перемена лиц в обязательстве в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ОАО "КБ "Агропромкредит" принимало участие в собрании кредиторов, состоявшемся 19.08.2010, голосовало за утверждение Предложений N 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; являясь конкурсным кредитором ООО "УралСпецСтройКом", общество было наделено правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "УралСпецСтройКом", а, следовательно, имело возможность узнать о результатах торгов от 12.11.2010 по реализации дебиторской задолженности (права требования) и обстоятельствах их проведения непосредственно после проведения торгов. Между тем ОАО "КБ "Агропромкредит", правом на оспаривание результатов торгов в пределах установленного законом срока исковой давности не воспользовалось.

Поскольку для истца как правопреемника ОАО "КБ "Агропромкредит" являются обязательными ранее совершенные обществом как кредитором должника действия (бездействие), основания для исчисления срока исковой давности с даты, когда об обстоятельствах проведения торгов и заключения договора цессии узнал непосредственно Калиев Б.Е., не имеется. Иное бы противоречило ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на дату обращения Калиева Б.Е. с настоящим иском об оспаривании результатов торгов от 12.11.2010 срока исковой давности по данному требованию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, приведенные в обоснование позиции кредитора о недействительности торгов и заключенного по результатам их проведения договора цессии, подлежат отклонению ввиду истечения срока исковой давности по указанному требованию (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Названные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении торгов и заключении договора цессии, в частности, о том, что конкурсным управляющим не были заключены договоры о задатке, о ничтожности сделки не свидетельствуют. В том числе не имеется оснований считать договор цессии ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Данное требование Калиевым Б.Е. не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, в целях причинения вреда ООО "УралСпецСтройКом" и его кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии ввиду реализации дебиторской задолженности по заниженной цене подлежат отклонению. Суд в данной части принимает во внимание, что торги были проведены в соответствии с начальной продажной ценой имущества, утвержденной собранием кредиторов ООО "УралСпецСтройКом", решение которого в указанной части недействительным не признано, оплата уступленного права требования произведена покупателем в полном объеме. Калиевым Б.Е., в свою очередь, не доказана реальная возможность реализации права требования по более высокой цене с учетом того, что должник - Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин признан несостоятельным (банкротом).

Довод Калиева Б.Е. о том, что договор уступки прав требования N Л5 от 11.11.2010 фактически был заключен до проведения торгов от 12.11.2010, обоснованно не принят судом в качестве основания для признания договора ничтожным. Проанализировав представленные в дело доказательства о проведении торгов, содержание договора цессии, датированного 11.11.2010, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с тем, что в дате договора допущена опечатка. Положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат с учетом того, что спора относительно толкования условий договора не имеется.

Истец в рамках настоящего дела должен был доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие обстоятельства Калиевым Б.Е. не доказаны, наличие нарушенных прав не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-14684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова