Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-8651/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-17498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, Дидук Валерий Михайлович, паспорт; Глебович В.Г., доверенность от 18.06.2013, паспорт,

от ответчика, Шабанова Андрея Николаевича, Соколов К.М., доверенность от 22.02.2013, паспорт; Колодкин А.В., доверенность от 22.02.2013, паспорт; Истомин А.Н., доверенность от 20.12.2013, паспорт,

от третьего лица, Мельникова Сергея Николаевича, Глебович В.Г., доверенность от 07.11.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО "Престиж", Дидук В.М., директор, приказ N 3 от 16.05.2012, паспорт,

в отсутствие представители иных третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,Дидука Валерия Михайлович а,

на решение арбитражного суда Свердловской области от24 сентября 2013 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-17498/2013

по искуДидука Валерия Михайлович а

кШабанову Андрею Николаевич у

третьи лица: Дидук Надежда Васильевна, Дидук Денис Валерьевич, Клюжина Юлия Валерьевна, Мельников Сергей Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), ООО "Престиж" (ОГРН 1076674015043, ИНН 6674223371), ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

об исключении из состава участников общества,

установил:

Дидук Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении Шабанова Андрея Николаевича (далее - ответчика) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Престиж".

Определениями суда от 24.05.2013, от 26.06.2013, от 20.08.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Престиж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Дидук Надежда Васильевна, Дидук Денис Валерьевич, Клюжина Юлия Валерьевна, Мельников Сергей Николаевич, ООО "Деловой Дом на Архиерейской".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: факт оплаты доли в уставном капитале подтверждается материалами дела, при этом на момент подачи рассматриваемого искового заявления Шабанов А.Н. участником общества "Престиж" не являлся.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и приложением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом не принят во внимание довод истца о продаже ответчиком в нарушение федерального закона и Устава общества неоплаченной доли в размере 1/6 уставного капитала ООО "Престиж" номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу "Деловой дом на Архиерейской". Истец не согласен с выводом суда о доказанности факта оплаты ответчиком паевого взноса. В обоснование данного довода указывает, что перечисление Шабановым А.Н. на расчетный счет кооператива 5 000 руб., было возвратом аванса по договору, а не паевым взносом в уставной капитал. По мнению истца, судом не проведено полное и всестороннее исследование договора купли-продажи доли в уставном капитале. Считает, что суд должен был проверить данный договор в полном правовом и стоимостном объеме всех его составляющих. Полагает, что многократные необоснованные судебные иски к обществу и обращения в правоохранительные органы с претензиями к обществу и его должностным лицам, свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия, направленные на причинение препятствий обществу в его деятельности, поскольку Шабанов А.Н. был участником общества и его юристом.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств: договора купли-продажи доли, заключенного между Шабановым А.Н. и ООО "Деловой дом на Архиерейской" от 26.04.2013, предварительного договора от 22.02.2013, документов, свидетельствующих полноту сделки и факт оплаты 2 500 000 руб., выписки из нотариальных дел - реестра для регистрации нотариальных действий, расписки, приходно-кассовые ордера и кассовую книгу, бухгалтерские проводки и баланс.

Также истец просит истребовать у ответчика протокол общего собрания членов МПК "Квартет" от 03.11.2006 N 6, учредительный договор ООО "Престиж" от 16.02.2007.

Кроме того, истец считает необходимым истребовать у ОАО "Сбербанка России" подлинник квитанции от 27.11.2006 N СБ0011/0011 на сумму 5 000 руб., оплаченной через кассу Ленинского отделения N 11 ОАО "Сбербанк России".

Истец просит истребовать у ООО "Уральское юридическое общество" доказательства, подтверждающие факт работы Шабанова А.Н. от лица ООО "Уральское юридическое общество" с МПК "Квартет", и выданной Шабанову А.Н. доверенности.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о фальсификации квитанции Ленинского отделения N 11 Сбербанка России N СБ0011/0011 от 27.11.2006. В обоснование данного заявления истец указывает, что экземпляр квитанции, представленный ответчиком, отличается от экземпляра квитанции, хранящегося в ОАО "Сбербанк России". В экземпляре банка отсутствует сделанная вручную запись "паевой взнос".

Согласно доводам направленного Шабановым А.Н. отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ходатайства, аналогичные заявленным истцом в апелляционной жалобе ходатайствам об истребовании доказательств и фальсификации, были заявлены истцом при рассмотрении дела N А60-24712/2013 о передаче в судебном порядке неоплаченной доли Шабанова А.Н. в ООО "Престиж" 1/6 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. Суд при рассмотрении указанного дела истребовал запрошенные истцом документы и отказал в удовлетворении заявления Дидука В.М. о фальсификации доказательства. Считает, что судом при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Деловой дом на Архиерейской" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вступление Шабанова А.Н. и Мельникова С.Н. в кооператив подтверждается уставом МПК "Квартет" зарегистрированным в 2006 году. Считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между ответчиком и третьим лицом, отсутствуют. Таким образом, поскольку доля ответчика перешла в собственность третьего лица, то есть на момент рассмотрения судом искового заявления ответчик участником ООО "Престиж" не являлся, то он не может быть исключен из общества "Престиж".

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии предварительного договора купли-продажи доли от 22.02.2013; копия договора купли-продажи доли от 26.04.2013; копии банковских экземпляров чеков от 22.02.2013 БЖ 6402252, от 25.04.2012 БЖ 6402253; копии расходного кассового ордера от 26.04.2013; копии листов 5, 8 из кассовой книги за 22.02.2013, 26.04.2013; копии письма от 05.11.2013 ООО "Уральское юридическое общество"; письменные объяснения Мельникова С.Н. от 29.10.2013; письменные объяснения Шабанова А.Н. от 04.12.2013; копии письма Сбербанка России от 19.11.2013 N 108-07-38/1324; копии заявления о розыске платежа, уведомления ОАО "Сбербанка России" от 01.08.2013 N 002816-2013-106180; копии письма Кеткиной Н.В. от 28.11.2013; письменных свидетельских показаний Дрягина В.Ю. от 19.12.2013; копии решения по делу N А60-24712/2013 от 11.12.2013.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе и приложению к ней дополнительные документы возвращены истцу в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На заявленных в апелляционной жалобе ходатайствах об истребовании доказательств и заявлении о фальсификации квитанции не настаивает. В связи с этим данные ходатайства судом апелляционной жалобы не рассматриваются.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица, Мельникова С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению. Указывает, что Мельников С.Н. вместе с Шабановым А.Н. осуществляли услуги по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2003. По данному договору МПК "Квартет" перечислило Мельникову С.Н., Шабанову А.Н. по 5 000 руб., впоследствии данные денежные средства были возвращены кооперативу. В соответствии с протоколом общего собрания ООО "Престиж" от 16.02.2007 Мельников С.Н. и Шабанов А.Н. стали участниками общества. Свою долю в уставном капитале общества Мельников С.Н. оплатил в полном размере через кассу предприятия. Шабанов А.Н. свою долю в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. не оплатил.

Представитель Мельникова С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей относятся к доказательствам.

Неявка иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом от 02.11.2006 Шабанов А.Н., Мельников С.Н. приняты в члены Многопрофильного кооператива "Квартет".

ООО "Престиж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Общество было создано путем реорганизации в форме преобразования МПК "Квартет".

Участниками ООО "Престиж" на момент регистрации юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2007, являлись Дидук В.М., Дидук Д.В., Дидук Н.В., Клюжина Ю.В., Мельников С.Н., Шабанов А.Н., с долей участия каждого в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. (т.3, л.д.7-11).

Ссылаясь на неисполнение Шабановым А.Н. обязанности по уплате паевого взноса в сумме 5 000 руб., а также на совершение Шабановым А.Н., действий, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества, Дидук В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правиламст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доля в уставном капитале ООО "Престиж" номинальной стоимостью 5 000 руб. Шабанова А.Н. перешла к ООО "Деловой дом на Архиерейской" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2013, рег. N 1-1719 (т.1, л.д.159).

Согласно п.5 данного договора доля в уставном капитале общества перешла к ООО "Деловой дом на Архиерейской" с момента нотариального удостоверения настоящего договора, то есть с 26.04.2013.

Однако истец обратился в суд с иском об исключении Шабанова А.Н. из участников общества "Престиж" 14.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что Шабанов А.Н. передал ООО "Деловой дом на Архиерейской" по договору купли-продажи неоплаченную долю в уставном капитале, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалам дела.

В подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале общества Шабановым А.Н. в материалы дела представлены квитанция от 27.11.2006 с указанием в назначении платежа "паевой взнос", платежное поручение N 120 от 28.11.2006 на сумму 5 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что истец до обращения с настоящим иском каких-либо претензий и требований к Шабанову А.Н. о неуплате паевого взноса не заявлял.

Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

К озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменным объяснениям третьего лица Мельникова С.Н. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Мельников С.Н. является третьим лицом на стороне истца, следовательно, заинтересован в исходе рассмотрения дела. В качестве свидетельских показаний данные объяснения также приняты быть не могут в связи с отсутствием расписки Мельникова С.Н. о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Иные доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислены Шабановым А.Н. в счет возврата аванса по договору в материалах дела отсутствуют.

В апелляционно1й жалобе истец указывает на не исследование судом первой инстанции договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2013, считает, что суд должен был проверить данный договор в полном правовом и стоимостном объеме всех его составляющих.

Между тем, исходя из предмета заявленного иска, названные доводы истца не имеют правового отношения к рассматриваемому иску.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения с настоящим иском явилось поведение и действия Шабанова А.В., препятствующие нормальной хозяйственной деятельности общества.

Однако, Шабанов А.Н. с 26.04.2013, не являясь участником общества, препятствовать его деятельности как учредитель не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правового интереса в настоящем иске, какие - либо права и законные интересы Дидука В.М. не нарушаются (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом принято во внимание, что Шабанов А.Н., имея намерение продать свою долю в уставном капитале ООО "Престиж", заблаговременно (29.12.2012) направил в адрес иных учредителей соответствующие уведомления.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к директору общества "Престиж" Дидуку В.М. с запросами о предоставлении документов общества, необходимых для продажи доли общества.

Дидук В.М. каких-либо возражений относительно продажи Шабановым А.Н. доли в уставном капитале общества "Престиж" номинальной стоимостью 5 000 руб. не заявлял.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-11154/2013, поскольку Дидук В.М. лицом, участвующим в названном деле, не являлся.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела N А60-11154/2013, судом было отказано Шабанову А.Н. в удовлетворении иска к ООО "Престиж" о признании решений единственного исполнительного органа - директора общества Дидук В.М., недействительным. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Шабанов А.Н. участником общества не является. При рассмотрении данного дела интересы ООО "Престиж" представлял Дидук В.М.

Таким образом, Дидук В.М. знал о заключении Шабановым А.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, и о том, что Шабанов А.Н. участником общества не является.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска в настоящем деле не оспаривается договор купли-продажи доли в обществе, заключенный между Шабановым А.Н. и ООО "Деловой дом на Архиерейской".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиямст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-17498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова