Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-3915/12

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А10-1811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

от должника: Клименко Ю.Л по доверенности от 01.11.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркина Александра Анатольевича и конкурсного кредитора Яковлевой Натальи Доржиевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012 по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о включении требований в размере 7 201 104, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (ОГРН 1040302659407, ИНН 0323120070, 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 16, А),

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 7 201 104, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 года требования в заявленном размере включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Яковлева Н.Д. и конкурсный управляющий Маркин А.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка N 492, на основании которых Комитет предъявил настоящие требования, переданы ООО "БС-Медиа", в связи с чем полагают, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате возникла у ООО "БС-Медиа", а не у должника.

Указывают, что суд неправильно применил нормы материального права (статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку замена лица в обязательстве регулируется статьями 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор от 26.08.2011 оспаривается им как подозрительная сделка, при этом Комитет, являясь третьим лицом в обособленном споре, злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение данного заявления, зная о том, что права аренды является единственным активом должника. Признание сделки недействительной позволило бы включить требования Комитета в реестр требований кредиторов должника на законных основаниях.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Устно сообщил суду о пропуске Комитетом срока исковой давности, уточнив, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Куклина на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии сглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года в отношении должника - ООО "Агролесстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А.

Заявление МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и основано на неисполнении должником обязательств по внесению арендной платы в сумме 6 427 110, 30 руб. за период с 18.10.2006 по 25.08.2011 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 492 от 18 октября 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ ("Арендодатель") и ООО "Агролесстрой" ("Арендатор").

Размер арендной платы рассчитан Комитетом исходя из положений пунктов 2.2, 3.1 договора аренды земельного участка в соответствии с методикой расчета арендной платы установленной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2005 N 447 и постановлением Правительства Республики Бурятия N 4 от 14.01.2008.

Должник не опроверг указанную сумму долга, считая неправомерным предъявление задолженности арендной платы ООО "Агролесстрой" в связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "БС -Медиа".

Правомерность произведенной передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 492 от 18 октября 2006 г. (далее - Договор аренды земельного участка), стороны не оспаривают.

Оценив условия договора аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанностей по нему, установив согласованность сторонами всех существенных условий, предъявляемых законом для данного вида договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу заключенного обществом с ограниченно ответственностью "Агролесстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "БС -Медиа" договора от 26.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006, согласованного Комитетом, произошла замена арендатора по договору аренды земельного участка, что допускается действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 26.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, являющийся по своей правовой природе, соглашением о перенайме, не содержит условий о переводе на ООО "БС-Медиа" по настоящему делу обязанности общества с ограниченной ответственностью "Агоролеспром" по уплате задолженности по арендной плате, возникшей до 26.08.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника и конкурсного кредитора, указанные ими в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, к отношениям перенайма применяются нормы гражданского законодательства об уступке требований и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве, право аренды переходит к новому арендатору на условиях, существующих на момент заключения соглашения об уступке, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие передаче новому арендатору неисполненные обязанности предыдущего арендатора должны быть определены соглашением о перенайме, как соглашением о переводе долга.

Из условий договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не следует, что при заключении договора перенайма произошло универсальное правопреемство на стороне арендатора, следовательно, возникшее между ООО "БС-Медиа" и предыдущим арендатором - ООО "Агролесстрой" правопреемство является сингулярным, и в отсутствие указания об ином обязанность по перечислению арендных платежей возникла у ответчика только с момента принятия прав и обязанностей по договору аренды, согласованного сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства наличия иных соглашений, по условиям которых ООО "БС-Медиа" принял на себя обязанность общества "Агролесстрой" погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся на момент передачи ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "БС-Медиа" обязанности по уплате задолженности за использование земельного участка, возникшей у общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" до передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комитета в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора от 26.08.2011 и злоупотреблении правами Комитета в самостоятельном обособленном споре не входит в предмет исследования обстоятельств по настоящему спору, и, соответственно, не рассматривается по существу. Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2013, оставленного в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего по оспариванию указанного договора отказано.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы, заявленные устно представителем должника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о пропуске Комитетом срока исковой давности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских