Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-3978/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А35-9759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АНК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-9759/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНК" (ОГРН 1024600945533, ИНН 4630017890) к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876) о взыскании 55 420 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитет финансов города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНК" (далее по тексту - ООО "АНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к земельному комитету города Курска (далее по тексту - земельный комитет города Курска, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании за счет средств казны 55 420 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Курска и Департамент финансов города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитет по управлению имуществом Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-9759/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, земельный комитет города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды является недействительным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, при этом, срок исковой давности по настоящему спору истек.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

20.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса "Мой Арбитр" от Комитета финансов города Курска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве также содержалось указание на то, что третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

27.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2013, который был продлен до 5.12.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "АНК" заключен договор аренды N 1924, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал ООО "АНК" в аренду помещения муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 1431,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, лит. Б, для использования под молодежный центр, предприятие общественного питания сроком с 01.09.2003 по 30.12.2013. Помещение передано истцу по акту приема- передачи от 01.09.2003.

04.05.2006, на основании постановления администрации города Курска от 16.02.2004 N 329, между администрацией города Курска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска, со стороны арендодателя, и ООО "АНК", со стороны арендатора, был заключен договор N 62841ю, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок площадью 5359 кв.м. (для начисления арендной платы - площадью 1174 кв.м.) с кадастровым номером 46:29:1 02 287:0002, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, 2б, из категории земель поселений, для обслуживания населения (молодежный центр и предприятие общественного питания) сроком с 16.02.2004 по 30.12.2013.

По акту приема - передачи от 04.05.2006 указанный земельный участок передан арендатору.

26.05.2006 договор аренды N 62841ю от 04.05.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

11.06.2006 зарегистрировано право собственности за ООО "АНК" на нежилые помещения в здании, литера Б, по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2 (номера на поэтажном плане: помещения I: 12, 26, 29, 30, 32, 33, 35-39, 41-43 - подвал; помещения II: 2-4, 7, 10, 11 - 1-й этаж; 1-3, 13-17, 30 - 2-й этаж) площадью 823,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 46-46-01/024/2006-129.

На земельном участке, площадью 5359 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1 02 287:002, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, 2б, находится, в том числе, многоквартирный жилой дом, что подтверждается материалами дела (план границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, расчет вычисления площади земельного участка относительно занимаемых площадей помещений) и не оспаривается сторонами, в котором ООО "АНК" ранее арендовала помещения муниципального нежилого фонда и с 11.06.2006 имеет в собственности нежилые помещения.

В силу пункта 2.1. договора аренды земельного участка N 62841ю от 04.05.2006, арендная плата рассчитывается согласно приложению N 1 к договору и вносится в порядке и сроки, указанные в нем.

В Приложении N 1 к договору, указаны сумма арендной платы за весь период аренды и за период, предшествующий заключению договора, а именно с 01.09.2003 по 30.12.2013, всего 1 840 909 руб. 27 коп., а также график ее внесения. Для начисления арендной платы площадь земельного участка, переданного ООО "АНК" в аренду, считать - 1174 кв.м.

За период с 17.09.2009 по 10.11.2010 ООО "АНК" перечислило в счет оплаты за аренду земельного участка по договору N 62841ю от 04.05.2006 - 55 420 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2009 N 101, от 17.09.2009 N 104, от 17.11.2009 N 135, от 20.11.2009 N 131, от 29.12.2009 N 153, от 13.10.2010 N 73, от 10.11.2010 N 79.

Полагая, что арендуемый по договору N 62841ю от 04.05.2006 земельный участок является, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора N 62841ю от 04.05.2006 аренды земельного участка от 06.10.2011, подписанное между земельным комитетом города Курска и ООО "АНК", а также уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 287:2 по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, 2б.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласнопункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском в суд, ООО "АНК" указало, что договор аренды земельного участка N 62841ю от 04.05.2006 является недействительным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для перечисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии состатьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному вп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основаниип. 2 ст. 16 Вводного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищногокодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных вп. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласночасти 1 статьи 16 Вводного закона ичасти 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силучастей 3 и4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищногокодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищногокодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищногокодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 287:002, общей площадью 5359 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения офиса, для административно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, 2б, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2002, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 236-243).

Согласно Уведомлению от 13.12.2012 N 01/033/2012-0864 (л.д. 186), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный земельный участок отсутствует.

В границах указанного земельного участка, кроме многоэтажного жилого дома, располагаются также иные объекты недвижимости: предприятие общественного питание, молодежный центр, библиотека. Данные объекты являются отдельно стоящими зданиями и не относятся к элементам озеленения и благоустройства, или иным, входящим в состав такого дома, элементам.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены нежилые помещения в здании литера Б, по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2б, принадлежащие истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации N 46-46-01/024/2006-129 (находятся в встроено-пристроенном здании, примыкающем к многоквартирному дому и относящемуся к муниципальному нежилому фонду).

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок сформирован только под расположенный на нем многоэтажный жилой дом и в целях его обслуживания, равно как и доказательств неделимости земельного участка, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силупункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии спунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласноч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные вп. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 287:002, площадью 5359 кв.м., не может считаться сформированным только под многоквартирный жилой дом и принадлежащим его собственникам на праве общей долевой собственности.

На основании положений Федеральногозакона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и Федеральногозакона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, основания полагать, что заключенный Администрацией г. Курска договор аренды недействителен, не имеется.

В соответствии сп. 1 ч. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основаниистатьи 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.

С учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что спорный земельный участок сдан в аренду уполномоченным органом, с соблюдением предъявляемых к заключению договоров аренды земельных участков требований гражданского и земельного законодательства, в силу чего, оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) не имеется.

Впункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласнопункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по условиям договора аренды N 62841ю от 04.05.2006 начисление и расчет арендной платы между сторонами производились исходя из площади земельного участка, переданного ООО "АНК" в аренду, а именно - 1174 кв.м., что также свидетельствует о необоснованности доводов по вопросу принадлежности всего спорного земельного участка лишь собственникам многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уплата истцом арендной платы по заключенному договору аренды N 62841ю от 04.05.2006 не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, отменяя при этом решение суда первой инстанции ( п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации этот довод не имеет определяющего значения, поскольку в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции отказано по существу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-9759/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АНК" (ОГРН 1024600945533, ИНН 4630017890) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова