Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7374/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-7669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества научно - производственного центра "КАРСТ" - директора Нещеткина О.Б. (протокол от 29.06.2009), Нещеткина М.О. по доверенности от 10.12.2013 (срок действия до 31.12.2013);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть НН" -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 54761),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "КАРСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-7669/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску закрытого акционерного общества научно-производственного центра "КАРСТ", г.Дзержинск (ОГРН 1025201742763, ИНН 5249049596) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095257006129, ИНН 5257113005), инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственный центр "КАРСТ" (далее - ЗАО НПЦ "КАРСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть НН" (далее - ООО "Автозапчасть НН"), инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС) о признании недействительным договора о присоединении от 05.04.2012 в части присоединения ООО "Стройбурение" к ООО "Автозапчасть НН" и о применении последствий его недействительности в виде обязания ИФНС внести запись в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Стройбурение" в качестве юридического лица в упомянутом реестре.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что договор является мнимой сделкой, поскольку воля участников сделки не была направлена на создание правовых последствий, указанных в договоре (достижение наиболее эффективных результатов деятельности, повышение конкурентоспособности и прибыли). Результатов, заявленных в договоре присоединения, достигнуто не было; участники ООО "Автозапчасть НН", не совершали действий, направленных на достижение этих результатов, вышли из состава участников, а оставшийся единственный участник общества приступил к ликвидации ООО "Автозапчасть НН".

Ответчик ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-7669/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО НПЦ "КАРСТ" отказано.

ЗАО НПЦ "КАРСТ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд признал оспариваемый договор присоединения заключенным. С данным выводом суда заявитель не согласен, поскольку он противоречит пункту 6.1 названного договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его утверждения общими собраниями участников реорганизуемых обществ. Документов об утверждении договора присоединения материалы дела не содержат.

Вывод о действительности договора и достижении правовых последствий сделки сделан судом на основании записи о регистрации в ЕГРЮЛ. Однако, как полагает заявитель, регистрационные действия не могут являться доказательством действительности оспариваемой сделки. Истец представил доказательства и привел фактические обстоятельства мнимости договора присоединения, в частности, указал на отсутствие устава и учредительного договора реорганизованного ООО "Автозапчасть НН"; сформированного уставного капитала, задекларированного в договоре, а также на то, что ни один из участников присоединенных обществ не стал участником ООО "Автозапчасть НН". Ссылаясь на отсутствие в передаточном акте сведений об обязательстве ООО "Стройбурение" перед ЗАО НПЦ "КАРСТ", на недостоверность сведений о размере активов общества, отсутствие публикации о реорганизации общества, заявитель указывает, что эти обстоятельства также свидетельствуют о мнимости договора присоединения. Оценка приведенных обстоятельств сделана судом неправильно.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отказе суда в принятии уточнений к иску в части применения последствий недействительности сделки, что свидетельствует о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, исключив ссылку на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в принятии уточнений к иску в части применения последствий недействительности сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 ООО "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Вест", ООО "Стройбурение", ООО "Промышленное снабжение", ООО "ДиН", ООО "ПродТрансСтрой", ООО "Авитекс" и ООО "Автозапчасть НН" заключили договор о присоединении, по условиям которого названные юридические лица реорганизовались в форме присоединения к ООО "Автозапчасть НН". Инспекция на основании представленного ей пакета документов 27.07.2012 внесла запись об этом в ЕГРЮЛ.

Истец, указывая на то, что договор в части присоединения ООО "Стройбурение" к ООО "Автозапчасть НН" является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, сделка в оспариваемой части совершена с нарушением требований части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена. В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора в соответствии состатьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при реорганизации общества в форме присоединения с даты принятия об этом решения последним из обществ, участвующих в присоединении, общество обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов и опубликовать в орган печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, решение о реорганизации юридического лица, договор присоединения и передаточный акт.

Юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В учредительные документы организации, к которой присоединено другое юридическое лицо, вносятся необходимые изменения.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества.

Из материалов дела следует, что договор о присоединении утвержден общими собраниями участников всех юридических лиц, участвующих в реорганизации в указанной форме (ООО "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Вест", ООО "Стройбурение", ООО "Промышленное снабжение", ООО "ДиН", ООО "ПродТрансСтрой", ООО "Авитекс" и ООО "Автозапчасть НН"). Налоговый орган на основании представленного пакета документов (заявления о прекращении деятельности, договора о присоединении, передаточного акта и доверенности) 27.07.2012 внес запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Стройбурение" в результате реорганизации в форме присоединения.

ООО "Автозапчасть НН" является правопреемником ООО "Стройбурение" в соответствии с передаточным актом от 05.04.2012. Указанный акт подписан со стороны ООО "Стройбурение" директором Керимовым В.В., со стороны ООО "Автозапчасть НН" генеральным директором Рязановым А.В., а также главными бухгалтерами обществ.

Таким образом, документально подтверждено, что сделка о реорганизации ООО "Стройбурение" в форме присоединения не только совершена сторонами, но и исполнена. Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор в оспариваемой части, как мнимый и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец между тем не доказал, что воля сторон (ООО "Стройбурение", ООО "Автозапчасть НН") по договору о присоединении не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют устав и учредительный договор реорганизованного ООО "Автозапчасть НН", доказательства о формировании уставного капитала, задекларированного в договоре присоединения, а также на то, что ни один из участников присоединенных обществ не стал участником ООО "Автозапчасть НН", в связи с чем регистрационные действия не могут являться бесспорным доказательством действительности оспариваемой сделки, рассмотрена и отклоняется.

На момент заключения договора о присоединении ООО "Автозапчасть НН" существовало, имело учредительные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 25 разъяснил, что при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

Следовательно, указанное выше утверждение заявителя не основано на законе, а отсутствие в материалах дела приведенных последним документов не свидетельствует об отсутствии последствий реорганизации юридических лиц. Несоблюдение требований закона о приведении учредительных документов в соответствие с принятыми решениями о реорганизации влечет за собой иные последствия, отличные от признания сделки недействительной (ничтожной).

Указание заявителя на незаключенность договора присоединения, применительно к пункту 6.1 названного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым договор о присоединении утвержден общими собраниями участников всех юридических лиц, участвующих в реорганизации.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-7669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно - производственный центр "КАРСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина