В попытках уличить предприятия в выплате "серых" зарплат налоговики занимаются поисками новых способов выявления таких фактов. В последнее время в СМИ бурно обсуждается "план" налогового органа воспользоваться поступающей в банки информацией о доходах физических лиц, предоставляемой для получения кредита. Как показывает арбитражная практика, первые попытки доначислить НДФЛ на основании справок предпринимаются уже сейчас.
Основываясь на положениях законодательных и нормативных актов, а также судебных решениях по данному вопросу, рассмотрим, имеют ли право налоговые органы требовать от банков такую информацию и принимают ли ее суды в качестве доказательства вины предприятия в выплате своим работникам заработной платы "в конверте".
Банки предоставлять такую информацию не должны...
...но если налоговые органы "попросят", то, по мнению некоторых экспертов и банковских работников, им "не откажут", хотя бы из-за того, чтобы самим не стать объектом пристального внимания. Нужно отметить, что такого права на данный момент у налоговиков нет. Банки также не должны предоставлять эту информацию.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк должен гарантировать тайну банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй и государственным органам и их должностным лицам исключительно на основаниях, в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В противном случае клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Основания, случаи и порядок предоставления информации установлены ст. 26 Федерального закона РФ N 395-1*(1). Согласно данной статье кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Хранить тайну обязаны все служащие кредитной организации. Справки по операциям юридических лиц, предпринимателей и физических лиц банком представляются по требованию только определенных Федеральным законом РФ N 395-1 получателей ("+" предоставляется, "-" не предоставляется).
| Получатели информации по операциям и счетам |
Информация о клиентах банка |
юридических лицах, предпри-
нимательских |
физических лицах |
| Клиенты |
+ |
+ |
| Суды, арбитражные суды (судьи) |
+ |
+ |
| Счетная палата РФ |
+ |
- |
| Налоговый орган |
+ |
- |
| Таможенный орган РФ |
+ |
- |
Орган принудительного исполнения судебных актов,
актов других органов и должностных лиц |
+ |
+ |
Орган предварительного следствия по делам,
находящимся в их производстве (с согласия
руководителя этого органа) |
+ |
+ |
Орган внутренних дел при осуществлении им функций
по выявлению, предупреждению и пресечению
налоговых преступлений |
+ |
- |
Организация, осуществляющая функции по обязатель-
ному страхованию вкладов, при наступлении страхо-
вых случаев |
- |
+ |
Орган, осуществляющий меры по противодействию
легализации (отмыванию) доходов, полученных прес-
тупным путем |
+ |
+ |
Бюро кредитных историй (при согласии клиентов
банка) |
+ |
+ |
Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, предпринимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и работники не вправе раскрывать полученную информацию третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. За ее разглашение они несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Как видим, в перечне органов, которым предоставляется информация по операциям и счетам физических лиц, налоговики не значатся.
Налоговый кодекс также не предусматривает для налоговиков такой возможности. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в форме налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных НК РФ.
При этом на основании п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, а также принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую, аудиторскую тайну.
Обязанность банков предоставлять информацию по требованию налоговых органов установлена ст. 86 НК РФ и ст. 93.1 НК РФ и касается она только сведений об организациях и предпринимателях. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ информация по счетам налоговиками может быть запрошена только в трех случаях:
- при проведении мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей);
- после вынесения решения о взыскании налога;
- в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Другие основания для запроса, например отсутствие налогоплательщика по месту нахождения (месту жительства), непредставление налоговой декларации, невыполнение требования об уплате налога, недопустимы. Причем и налоговики в своем письме, направленном для нижестоящих налоговых органов, это подтверждают (Письмо ФНС РФ от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@).
Поможет ли налоговикам
полученная информация в суде?
Как показывает арбитражная практика, в большинстве случаев не помогает. Так, инспекция, проведя выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, удержания НДФЛ, установила, что предприятие в проверяемый период начисляло и выплачивало заработную плату ниже установленного прожиточного минимума, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (Постановление ФАС ДВО от 01.08.2007 N Ф03-А73/07-2/2900).
В качестве доказательств вины налогоплательщика, кроме свидетельских показаний бывших работников, признанных впоследствии судом противоречивыми и не отвечающими требованиям ст. 67, 68, п. 2 ст. 71 АПК РФ, инспекцией были предъявлены сведения из банков о заемщиках - работниках предприятия. Судьи посчитали, что данные сведения не подтверждают фактический размер выплачиваемой заработной платы и пришли к выводу, что налоговой инспекцией не доказан факт реальной выплаты работникам дохода в ином размере, чем тот, с которого предприятие уплатило налог.
Также суды трех инстанций сделали вывод о том, что факт выплаты работникам заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для исчисления налога в порядке, определенном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (расчетным путем), так как этот порядок применяется при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Трудовым кодексом установлено (ст. 133 ТК РФ), что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума, однако НК РФ в настоящее время не содержит обязательных требований к работодателю повышать размер оплаты до прожиточного минимума, тем более не предусмотрено применение к нему каких-либо санкций. Эти выводы подтверждаются заключениями и другого суда (Постановление ФАС МО от 24.01.2008 N КА-А41/14482-07).
Другой случай: в качестве доказательства выплаты предпринимателем зарплаты "в конверте" налоговой инспекцией также были представлены справки для получения ссуды, содержащие сведения о среднемесячных доходах четырех работников (полученные в банке) (Постановление ФАС ПО от 17.08.2007 N А72-1058/2007-16/25). Суд установил, что справки на получение ссуды не соответствуют первичным документам бухгалтерского и налогового учета: ведомостям начисления заработной платы, налоговым карточкам (1-НДФЛ), трудовым договорам. Предпринимателем начислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги именно исходя из сумм, указанных в этих документах.
Опрос работников, оформленный в виде протокола, показал, что они подтверждают получение заработной платы в размере, соответствующем данным бухгалтерского и налогового учета. Исходя из этого суд сделал вывод о том, что доказательства нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета отсутствуют, а представленные банком справки не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).
Еще в одном деле в отношении справок суд установил, что выводы инспекции об отражении в бухгалтерском учете заработной платы не в полном объеме основаны лишь на объяснениях работников, полученных с нарушением требований ст. 90, 99 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 10.01.2008 N А13-2168/2007). Допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ могут быть признаны только те материалы, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля по спорному налоговому периоду и оформление которых соответствует требованиям НК РФ. Вместе с тем допрос работников в суде в качестве свидетелей не подтвердил обоснованность доводов налогового органа
Не были признаны в качестве доказательства, подтверждающего фактическое получение дохода, справки, представленные работниками в кредитное учреждение для получения ссуды и в других судебных разбирательствах (постановления ФАС ЦО от 19.11.2007 N А09-2762/07-12, ФАС УО от 12.04.2007 N Ф09-2584/07-С2). Суды в своих решениях исходили из недоказанности факта сокрытия налоговым агентом доходов работников и, соответственно, отсутствия состава налогового правонарушения, так как справки о среднемесячной заработной плате работников, выданные им для получения кредитов, в том числе свидетельские показания, при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода не могут служить основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, а также привлечения предприятия к ответственности.
Однако необходимо заметить, что все то, что названными судами не было принято в качестве доказательства выплаты заработной платы "в конверте", в аналогичной ситуации кассационной инстанцией ФАС УО (Постановление от 18.04.2007 N Ф09-2775/07-С2) "благополучно" принято, хотя первые две инстанции были на стороне предприятия.
Первоначально, признавая решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению. Аргументировался такой вывод отсутствием бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
Суд кассационной инстанции отметил, что согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно
