Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14717/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-25025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРоманова В. А.,

судей Мартемьянова В. И.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года, принятое судьёй Ивановой С.О. по делу N А60-25025/2013

по искуООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506)

кОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности в размере 778 100,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 506,90 руб.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее также - ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки N ЖД-150 от 27.10.2010 в сумме 852 606 руб. 90 коп., в том числе (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- 778 100 руб. основного долга и 74 506,90 руб. процентов, начисленных на основании по п. 7.2 договора, за период с 27.10.2011 по 09.06.2013;

- 216 007,58 руб. судебных расходов, в том числе 210 000 руб. - на оплату услуг представителя, 75,58 руб. почтовые расходы, 5 212 руб. - расходы по оплате проезда, 720 руб. - расходы по оплате услуг продажи билетов.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть от 04.10.2013, судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" взыскано 852 606,09 руб., в том числе: 778 100 руб. задолженности, 74 506,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 09.06.2013.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 20 052 руб. 14 коп., также взысканы судебные расходы в сумме 56 007 руб. 58 коп., из них 50.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обжаловало решение суда в части взыскания 50.000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя, считает обоснованными расходы лишь в 13 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов, недостаточно полно исследованные судом обстоятельства дела, не принятые во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела. В подтверждение обоснованности доводов о чрезмерной сумме судебных расходов, заявленной ко взысканию истцом, апеллянт ссылается на прайс-листы юридических фирм, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, с учетом которых полагает, что в данном случае стоимость услуг представителя не превышает 13 000 руб.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель) заключен договор N 215/2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке досудебного требования, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по требованию к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании задолженности по оплате продукции, а также процентов по договору поставки N ЖД-150 от 27.10.2010 на всех стадиях процесса, в том числе при необходимости при производстве в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, а также при исполнении решений и определений суда, заказчик же обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) по договору составляет 210 000,00 руб. и оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Обращаясь в рамках настоящего дела в суд, истец одновременно сослался на понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 210 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств самого спора, характера оказанных услуг и их объема, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ввиду следующего.

Согласност. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласност. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии сч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, в силу приведенных норм, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силуст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела договор N 215/2013 от 20.05.2013, платежное поручение N 5067 от 27.06.2013 на сумму 210 000,00 руб., акт N 08/2013 от 04.10.2013 на сумму 152 500,00 руб., содержащий ссылку на соответствующий договор, перечень выполненных исполнителем работ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121)

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, даннаянорма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд верно установил, расходы в сумме 210 000,00 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные платежное поручение и акт по суммам фактически оказанных услуг содержат противоречивые данные. Верным апелляционный суд находит и вывод о том, что понесенные заявителем затраты, связанные с оплатой услуг исполнителя по оценке перспективы дела, анализом документов, консультированием заказчика, к судебным расходам не относятся; доказательств осуществления устных консультационных услуг в ходе подготовки дела в суд, а также о ходе рассмотрения дела судом в количестве 3 единиц, суду не представлено.

Таким образом, выполняя обязанность по соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса распределения судебных расходов, учитывая фактически оказанные услуги представителями истца, категорию спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, количество судебных заседаний (предварительное судебное заседание 15.08.2013 и основное 04.10.2013), их небольшую продолжительность, отсутствие сложности рассматриваемого дела, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, фактическое признание наличия долга и не оспаривание суммы долга и процентов, учитывая также, что истцом в число расходов включены сумму, не являющиеся таковыми, не связанные с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая, что представленные в материалы дела документы содержат полярные данные о стоимости юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие взысканию, расходы, отвечающие, критерию разумности составляют 50 000 руб.

Соответственно, вопреки мнению апеллянта, его возражения со ссылкой на чрезмерность понесенных истцом расходов получили должную правовую оценку суда первой инстанции, были приняты судом им во внимание и повлекли за собой существенное (в четыре раза) снижение взыскиваемой истцом суммы. Сама сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определена судом на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых различными организациями, что апелляционному суду представляется правомерным.

Основания для снижения суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до минимума, составляющего, по мнению апеллянта 13 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из необоснованности такого требования.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей правовой позиции, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, в оспариваемой ответчиком части, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-25025/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко