Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-2061/11

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А36-3086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Окороков А.А. представитель по доверенности N 18 от 04.04.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего Носикова Г.В.: Левченко Ю.М. представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-3086/2010, по заявлению конкурсного управляющего Носикова Г.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрофирма-Анненское" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2010 в отношении ЗАО "Агрофирма-Анненское" введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Носиков Г.В.

Определением суда от 04.07.2011 в отношении ЗАО "Агрофирма-Анненское" введена процедура банкротства внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, на должность внешнего управляющего утвержден Носиков Г. В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 ЗАО "Агрофирма-Анненское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определениями суда конкурсное производство в ЗАО "Агрофирма- Анненское" продлено до 19.12.2013.

ЗАО "Агрофирма-Анненское" 02.04.2012 в рамках дела о банкротстве N А36-3086/2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительными сделками отдельные пункты кредитных договоров, предусматривающие выплату комиссий за выдачу кредита, договора ипотеки и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 6 137 293 руб. 32 коп. (л.д. 1-11 том 1).

Определением суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично (л.д.8-37 том 7).

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма-Анненское" Носикова Г.В. 23.08.2013 поступило заявление о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 224 205 руб. 41 коп. при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма-Анненское от 22.08.2013 N 474 удовлетворено. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") в пользу ЗАО "Агрофирма -Анненское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 224 205 руб. 41 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Носикова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской Липецкой области от 07.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель сослался на сложность дела и противоречивую практику, выполнение представителем ООО "Юридические услуги" большого объема работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, заявления об уточнении предмета заявленных требований, подготовка письменных возражений на отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных шести заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между ЗАО "Агрофирма- Анненское" (заказчик) и ООО "Юридические услуги" (исполнитель) был заключен N 36 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 2.1-2.3 договора (л.д.8).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определено пунктом 4.1 договора в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Заказчика в соответствии с судебным актом.

Оплата услуг в размере, установленном пунктом 4.1. настоящего договора, производится не позднее 5 дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно акту об оказанных услугах от 24.01.2013 по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 36 от 23.03.2012 ООО "Юридические услуги" оказало заказчику юридические, консультационные и информационные услуги, предусмотренные п.2.1 договора, а именно:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету задания, анализ законодательства подготовка предварительного устного заключения;

-подготовка искового заявления о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу заказчика незаконно удержанных комиссий по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и заказчиком;

-сбор при содействии заказчика необходимых материалов и доказательств, подтверждающих исковые требования, формирование пакета приложений к исковому заявлению;

-направление искового заявления и сформированного пакета, необходимых приложений к нему в Арбитражный суд Липецкой области;

Представительство интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Липецкой области;

-составление отзыва на апелляционную жалобу;

-представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 указанного акта стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 506 908 руб. без НДС (л.д. 10).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, избирать любую форму расчетов, предусмотренную законом.

Каких-либо претензий сторонами по договору не заявлено.

ЗАО "Агрофирма-Анненское" платежным поручением N 26 от 30.01.2013 перечислило ООО "Юридические услуги" по договору N 36 от 23.03.2012 в счет оплаты оказанных юридических услуг денежные средства в сумме 506 908 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в котором отражено участие Левченко Ю.М. в судебном заседании апелляционной инстанции в интересах ЗАО "Агрофирма-Анненское".

В материалы дела представлен трудовой договор от 21.07.2011, заключенный ООО "Юридические услуги" с заместителем директора по юридическим вопросам Ю.М. Левченко, которая выступала представителем должника по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства суду представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме -4ФСС за 2012 год.

Факт оплаты понесенных расходов подтвержден платежным поручением N 26 от 30.01.2013 и не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 1809 ООО "Юридические услуги" находится в стадии ликвидации на основании решения от 02.07.2013.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что конкурсный управляющий Носиков Г.В. при заключении договора на оказание правовых услуг в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве злоупотребил своим правом, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности его действий.

Должник, являясь банкротом, и имея статус лица, участвующего в деле, в том числе в ходе конкурсного производства, имеет предоставленное законом право на квалифицированную юридическую помощь.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма-Анненское" об оспаривании 56 пунктов кредитных договоров, арбитражным судом первой инстанции частично отказано, при этом заявитель обоснованно частично заявил к возмещению судебные расходы, а также что данный спор является обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" по обособленному спору в возражение доводов конкурсного управляющего со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ и судебную практику, о том, что сделки являются действительными, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника отклонена судом как несостоятельная.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о некачественном оказании юридических услуг ввиду того, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования, без рассмотрения спора по существу, независимо от качества подготовки исковых требований.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возражения ОАО "Россельхозбанк" сводятся также к тому, что судебная практика по данной категории спора была сформирована, отложение производилось исключительно по вине конкурсного управляющего.

При этом материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк", указывая на несложность спора, сложившуюся практику, однако не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало, как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции.

Указывая на неразумность понесенных должником судебных расходов, ОАО "Россельхозбанк" не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению, является разумным и соразмерным, не обосновало применение пропорционального распределения судебных расходов по представительству интересов должника в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение, Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражному судопроизводстве", утвержденных решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявления ЗАО "Агрофирма-Анненское" о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 224 205 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оказаны юридические услуги конкурсному управляющему в рамках его профессиональной деятельности и они не могут быть взысканы со стороны в качестве судебных расходов, а также довод о том, что по итогам количества судебных заседаний подлежат возмещению расходы в общей сумме не более 40 000 руб., а ссылки заявителя на сложность дела противоречат обстоятельствам дела, так как составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при наличии судебной практики высших судов не представляет особой сложности и входит в обязанность арбитражного управляющего подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ОАО "Россельхозбанк", заявив о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим должника расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как уже сказано выше, конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению N 10 от 20.11.2013, подлежит возврату, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 по делу N А36-3086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 20.11.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов