Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9455/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А82-4256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г, Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Ракета"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-4256/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску товарищества собственников жилья "Ракета" (ИНН: 7605017330, ОГРН: 1037600600377)

к закрытому акционерному обществу "Экстет" (ИНН: 7604030018, ОГРН: 1027600691271),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чувалдин Владимир Анатольевич, открытое акционерное общество "Яргазсервис", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

о сносе самовольно возведенной стены, взыскании судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья "Ракета" (далее - истец, ТСЖ "Ракета") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Экстет" (далее - ответчик, ЗАО "Экстет") с иском (с учетом уточнения) об обязании снести самовольно возведенную переднюю наружную стену с вмонтированными в нее металлическими воротами автостоянки N 18а (на месте, обозначенном как гараж N 5), общей площадью 24,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Наумова, дом N 16; взыскании судебных расходов в сумме 15 270 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, спорный наружный газопровод к котельной и котельная в установленном законом порядке не оформлены.

Не согласившись с принятым решением, истец ТСЖ "Ракета" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что участок газопровода от запорного устройства N 970 до крышной котельной является вводным в наружном исполнении (по фасаду здания), входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме 16 по улице Наумова г.Ярославля. Газораспределительная сеть представляет собой подземный газопровод низкого давления определенного диаметра, проложенного по дворовой территории улицы Наумова города Ярославля. Около стены дома N 16 подземный газопровод имеет выход наружу и соединяется с вводным газопроводом, подключенным к крышной котельной. В месте соединения имеется запорное устройство N 970, первое между сетью ТСЖ "Ракета" и сетью Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Граница эксплуатационной ответственности спорного участка газопровода должна проходить на месте врезки в подземный газопровод, проложенный по дворовой территории улицы Наумова г.Ярославля.

Не требуется доказывать факт передачи вводного газопровода на баланс ТСЖ "Ракета", поскольку этот участок сети относится к внутридомовой инженерной системе газоснабжения по определению и входит в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Ракета" обратилась в суд за защитой нарушенного права, так как самовольно возведенная передняя наружная стена с вмонтированными в нее воротами создает угрозу безопасности жителям многоквартирного дома.

Полагает необоснованным вывод суда о самовольно возведенной крышной котельной, так как отсутствуют документы о самовольной возведении котельной и претензии контролирующих органов. Отсутствие проектной документации по причине утраты не свидетельствует о самовольном строительстве. Подлежащая сносу часть стены гаража возведена в 2009 году и полностью подпадает под требования безопасности, СП 42-1-1-2003.

Ответчик ЗАО "Экстет" и третье лицо Чувалдин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что не допускается ввод газопроводов в помещения подвальных и цокольных этажей зданий, размещение котельных, встроенных в многоквартирные жилые здания, размещение крышных котельных непосредственно на перекрытиях жилых помещений. Автостоянка ответчика является самостоятельным объектом для хранения индивидуальных автотранспортных средств, построена на законно выделенном земельном участке, соответственно, не требует получения нового разрешения на его возведение или реконструкцию. Полагает, что ТСЖ "Ракета" должно было предъявить исковые требования к заказчику строительства к мэрии г.Ярославля или к подрядчику строительства ОАО "Яргазсервис", а не к ЗАО "Экстет". Кроме того, заявленные истцом судебные расходы не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствует протокол собрания домовладельцев жилого дома, собственников автостоянок. Перечислив денежные средства представителю, не получив согласие домовладельцев, истец превысил свои полномочия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.02.2000 постановлением мэра г. Ярославля N 290 Управлению организации строительства мэрии г. Ярославля предоставлен земельный участок площадью 0,44 га в аренду для строительства 3-4 этажного жилого дома со встроенными автостоянками по ул. Наумова для организации кондоминиума.

01.06.2000 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля зарегистрирован устав ТСЖ "Ракета" для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, 16.

24.01.2001 постановлением мэра г. Ярославля N 80 принято решение о заселении 31-квартирного жилого дома 16 по ул. Наумова, построенного за счет юридических и физических лиц ТСЖ "Ракета".

28.06.2001 ЗАО "Экстет" зарегистрировано право собственности на квартиру 18 дома 16 по ул. Наумова г. Ярославля, общей площадью 77 кв.м., свидетельство 76 N 23 211506.

28.06.2001 ЗАО "Экстет" зарегистрировано право собственности на автостоянку N 18а, площадью 24,4. кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова. 16, свидетельство серия 76 N 23211505.

27.09.2002 за домовладельцами дома 16 по ул. Наумова г. Ярославля зарегистрирована долевая собственность на общее имущество в кондоминиуме в отношении земельного участка для эксплуатации жилого дома площадью 2656 кв.м., кадастровый номер 76:23:040607:0001.

27.09.2002 за домовладельцами дома 16 по ул. Наумова г. Ярославля зарегистрирована долевая собственность на общее имущество в кондоминиуме на общее имущество в кондоминиуме жилого дома 16 по ул. Наумова г. Ярославля.

Согласно регистрационного дела Управления Росреестра по Ярославской области к общей долевой собственности жилого дома 16 по ул. Наумова относятся: тамбуры, лестницы в подъездах А, Б, В; коридоры, теплоузел и водомерный узел и земельный участок площадью 2656 кв.м. по адресу: ул. Наумова, 16, кадастровый номер 76:23:040607:0001.

Летом 2009 ответчиком ЗАО "Экстет" произведена переустановка ворот в пределах проектных параметров прилегающего помещения автостоянки-гаража N 18а по ул. Наумова, 16. Вследствие этого наружный газопровод, ведущий на крышную котельную, был частично замурован в конструкцию наружной стены.

13.04.2011 ОАО "Яргазсервис" обследован наружный газопровод, ведущий на крышную котельную, и составлен акт обследования, в котором указано, что вследствие пристройки стены гаража ЗАО "Экстет", газопровод частично замурован в конструкцию стены, что противоречит СП 42-101-2003 пункт 6,7.

25.01.2012 ОАО "Яргазсервис" направило ТСЖ "Ракета" письмо N 01-05/106 о необходимости устранения выявленных нарушений для обеспечения безопасной эксплуатации наружного газопровода.

07.02.2012 истец направил ответчику письмо с требованием привести в соответствие с СНиП наружный газопровод к крышной котельной, находящийся на балансе ТСЖ. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 14.02.2012.

Требование ТСЖ оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заявитель, считая, что спорный наружный газопровод к крышной котельной является общей долевой собственностью домовладельцев, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу относят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что газовая котельная установлена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, не представлено доказательств принятия крышной котельной собственниками многоквартирного дома, наличия лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, каковым является крышная газовая котельная. Отсутствуют доказательства разграничения балансовой принадлежности газопровода, а также доказательства того, относится ли к общему имуществу тот участок, на который указывает истец.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Учитывая то, что крышная газовая котельная предназначена для обеспечения теплом собственников помещений многоквартирного дома, исходя из своего назначения, должна относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, истец, обращаясь с рассматриваемым требованием, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что товарищество собственников жилья не представило суду надлежащие доказательства, подтверждающие его право на обращение в суд с настоящим иском, связанным с вопросами использования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Настоящий спор заявлен между истцом, представляющим интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, и ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Как указано выше, в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе при обращении с иском в арбитражный суд.

Однако спор между лицами, являющимися собственниками помещений в одном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 N 7319/09).

Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, товарищество не может иметь самостоятельный экономический интерес (исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09).

Товарищество собственников жилья, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания незаконными рассматриваемых действий другого собственника не имеет полномочий.

Товарищество собственников жилья уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставлять товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Выражение общей воли собственников на предъявление заявленных требований к другому собственнику должно быть отражено в решении общего собрания всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако, в материалах делах такие документы, свидетельствующие и подтверждающие факт осуществления полномочий ТСЖ от имени всех собственников (либо по воле большинства), отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и при вышеуказанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-4256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Ракета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак