Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-10039/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А31-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N А31-6049/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (ОГРН 1124401006784; ИНН 4401136574)

к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (ОГРН 1024400513598; ИНН 4401025698)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1137260 рублей задолженности, 93831 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.02.2012 года N 18.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что фактически часть работ выполнена третьим лицом, ЗАО "Костромской мукомольный завод" была заявлена явная фальсификация договора N 18 от 19.02.2012, подлинные экземпляры договора подряда N 18 от 09.02.2012 года, заключенного между ООО "Строительная компания N 1" являются разными по содержанию. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что истец представил два комплекта одинаковой документации (акты КС-2) от 14 апреля и от 15 мая 2012 года на те же работы, но подписанные одни зам директора Ивановым, а вторые директором ЗАО "Костромской мукомольный завод" Смекаловым В.Н., что косвенно свидетельствует о том, что документы могли быть изготовлены задним числом, с повтором по тем же работам. Ответчик не мог представить в дело акта об утрате печатей, поскольку лица (Смекалов В.Н. и Иванов А.З.) имели доступ до февраля 2013 года к подлинным печатям ЗАО "Костромской мукомольный завод", которыми и воспользовались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

09 февраля 2012 г. между ООО "Строительная компания N 1" (исполнитель) и ЗАО "Костромской мукомольный завод" (заказчик) заключён договор подряда N 18, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по устройству ростверка дома N 12а, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Лесная д.11 (л.д. 12).

Договор подписан генеральными директорами обществ и скреплён печатями организаций.

В подтверждение выполнения работ по указанному адресу суду были представлены: акты о приёмке выполненных работ N 1 от 15 мая 2012 года на сумму 742157 руб. (л.д.17-20), N 2 от 16 мая 2012 года на сумму 395103 руб.(л.д. 15); всего на сумму 1137260 руб..

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

27 мая 2013 года между ООО "Строительная компания N 1" и ООО "Теплоград" был заключён договор уступки права (требования). По условиям договора "Цедент" уступает "Цессионарию" свои права требования к ЗАО "Костромской мукомольный завод" - должнику по обязательствам: оплате денежных средств в размере 1137260 рублей по договору N 18 от 09.02.2012 года.

Письмом от 28.05.2013 года ООО "Строительная компания N 1" уведомила ЗАО "Костромской мукомольный завод" о состоявшейся цессии и предложило погасить задолженность в пользу нового кредитора.

Оплата выполненных работ в сумме 1137260 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 факт выполнения работ подтверждён.

Доводы о ненадлежащем оформлении актов как основании для отказа в удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции не принимаются. В представленных в материалы дела актах указаны адреса объектов, по которым проведены работы, указаны виды работ, стоимость, наименования заказчика и подрядчика. Данные сведения соответствуют договору, заключенному между сторонами.

Доказательств предъявления каких-либо претензий по указанным в спорных актах работам, обоснование непринятия таких работ заказчиком суду не представлено.

Представленный в материалы дела (л.д. 72,82) договор N 18 от 9 февраля 2012 года, подписанный генеральными директорами обществ и скреплённый их печатями, касается выполнения работ по адресу: город Кострома, ул. Лесная, 11, ул. Нижняя Дебря, 36, то иного объекта.

В материалах дела имеются также акты N N 1и 2 от 13 апреля 2012 года (л.д. 67-68, 78-81), но работы по этим актам выполнены на ту же сумму. Доказательств, что ответчик ранее уже оплатил выполненные работы суду не представлено.

Касаясь утверждения ответчика о явной фальсификации договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подаётся в суд первой инстанции в письменном виде.

Такое ходатайство суду не заявлялось.

В связи с этим у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали основания для оценки представленных доказательств как фальсифицированных.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах равенства, равноправия сторон и состязательности.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, что является нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Расчет задолженности и процентов заявитель не оспаривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят надуманный предположительный характер.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N А31-6049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев