Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский"

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" в размере 2 775 000 руб. основного долга,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-28691/2009

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" (ИНН 6662110550, ОГРН 1026605406178),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" (далее - должник, общество "УК "Новый град") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

05.09.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Новый град".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 общество "УК "Новый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77.

21.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - заявитель, кредитор, общество "Кирпичный завод "Балтымский") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры под проектным номером 49, общей площадью 75 кв.м, секция Б, расположенной на 8-м этаже 10-ти этажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. N 8) по ул. Рощинская - Патриотов в г.Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в удовлетворении неденежного требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "УК "Новый град" отказано, денежное требование общества "Кирпичный завод "Балтымский" в размере 2 775 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Кирпичный завод "Балтымский" о пересмотре определения от 01.04.2013 по новым обстоятельствам (л.д.149-150 т.409), которое определением от 08.08.2013 принято к производству.

Определением суда от 07.10.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 о признании требований общества "Кирпичный завод "Балтымский" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по делу N А60-28691/2009 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение требования кредитора назначено на 28.10.2013 (л.д.187-192 т.409).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 775 000 руб. основного долга; во включении требования общества "Кирпичный завод "Балтымский" в реестр требований о передаче жилых помещений общества "УК "Новый град" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Кирпичный завод "Балтымский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ее заявитель отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, которая запрещала бы участнику строительства после принятия собранием участников строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того обращает внимание на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 было указано, что исчислять двухмесячный срок для предъявления требований участниками строительства следует не ранее даты направления уведомления предусмотренного п.2 ст.204 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом ограничений при предъявлении требований, предусмотренных Законом о банкротстве, указанным постановлением не предусмотрено. Помимо этого кредитор считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2012 о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изложенное кредитором в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2012 о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласноп.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.10.2013 до разрешения заявления общества "Кирпичный завод "Балтымский" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2012 по настоящему делу о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Кроме того в настоящее время заявление общества "Кирпичный завод "Балтымский" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2012 по настоящему делу о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок рассмотрено, определением суда от 22.11.2013 в удовлетворении указанного заявления кредитору отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между обществом "УК "Новый град" (застройщик) и Исаковой Г. И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 121, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 8 по ул.Рощинская - Патриотов (10-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и техническом этажах, строение N 8) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8-м этаже, проектный номер 49, площадью 75,00 кв.м (в том числе жилая площадь 45,12 кв.м; в том числе, площадь балконов (лоджий) 3,65 кв.м).

Согласно п.1.1 договора строительство дома ведется на земельном участке общей площадью 28 484 кв.м, кадастровый номер 66:41:05 02 046:0019. Земельный участок предоставлен администрацией муниципального образования город Екатеринбург на основании договора аренды от 06.04.2005 N 5-1021; разрешение на строительство выдано администрацией города Екатеринбург 13.04.2007.

Стоимость одного квадратного метра стороны согласовали в размере 42 000 руб. без НДС, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 150 000 руб., что соответствует 75,00 кв.м площади помещения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора при условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях указанного договора застройщик обязался построить вышеназванный жилой дом не позднее II квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.06.2008.

21.04.2009 общество "Кирпичный завод Балтымский" и Исакова Г. И. заключили договор N 121/1 перемены лиц в обязательствах, по условиям которого общество "Кирпичный завод Балтымский" приняло на себя права и обязанности Исаковой Г.И. по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121, а новый участник принял обязательства по оплате по договору в размере 3 150 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121 застройщик и участник изменили стоимость квартиры, цена договора составила 2 775 000 руб. Данное соглашение так же зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.

Обязательства по оплате по договору обществом "Кирпичный завод Балтымский" исполнены в полном объеме.

Соглашением от 21.04.2009 о погашении задолженности, подписанным между обществом "Кирпичный завод Балтымский" - "Кредитор", обществом с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" (далее - общество "УралГражданСтрой") - "Должник 1" и обществом "УК "Новый град" - "Должник 2" определен размер задолженности "Должника 2" перед "Кредитором" - заявителем:

- 438 399,43 руб. (перевод задолженности и принятие долга "Должником 2");

- 1 891 831,75 руб., в том числе 643 500 руб. и 1 248 331,75 руб. в связи с расторжением инвестиционных договоров от 04.03.2005 N N 63 и 65.

Этим же соглашением стороны: "Кредитор" и "Должник 2" произвели зачет взаимных требований на эту же сумму. Это обязательство "Должником 2" выполнено. Таким образом, "Кредитором" было оплачено 62,98 кв.м площади квартиры по цене 37 000 руб. за 1 кв.м.

По договору от 21.04.2009 N 4 обществом "Кирпичный завод Балтымский" поставлена продукция-кирпич на сумму 444 439,5 руб., а общество "УралГражданСтрой" по договору от 25.06.2009 N 82 перевело свой долг за поставленную продукцию на Нового должника - общество "УК "Новый град".

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.07.2009 N 83 были учтены взаимные денежные обязательства, которые с подписанием соглашения прекратили свое действие.

Оставшаяся сумма - 329 руб. 32 коп. внесена обществом "Кирпичный завод Балтымский" наличными денежными средствами в кассу застройщика 01.09.2009.

Справкой от 21.07.2009 о произведенных платежах подтверждено выполнение обществом "Кирпичный завод Балтымский" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненную обязанность застройщика построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику в определенный договором срок, общество "Кирпичный завод Балтымский" обратилось с настоящим требованием в суд.

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в виду того, что объекты незавершенного строительства уже переданы должником созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, при этом требование кредитора в виде денежного требования подлежит включению в реестр.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

Судом верно установлено, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "УК "Новый град" Курдюкова Виктора Михайловича. Переданы права застройщика на расположенные в г.Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул.Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333,66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28 484 кв.м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Данным судебным актом установлено, что с даты вынесения указанного определения наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие всех участников строительства в отношении общества "Кирпичный завод Балтымский", учитывая, что требование в сумме 2 775 000 руб. предъявлено кредитором в установленный срок, суд первой инстанции правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы кредитора о наличии оснований для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для включения в реестр денежного требования кредитора в размере 2 775 000 руб., как обоснованного и документально подтвержденного, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом его ходатайства о приостановлении производства по требованию до рассмотрения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2012 о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, подлежат отклонению по тем же мотивам, что и отклонено соответствующе ходатайство, заявленное кредитором в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы общества "Кирпичный завод Балтымский", изложенные в жалобе и дополнениях к ней, также не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко