Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-10139/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-13660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-13660/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, ОГРН 1043400315320, ИНН 3444113185)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст" (далее - ООО "Восток Кредит Траст", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 07.03.2013 N 8738, от 06.02.2013 N 7729 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, требований от 25.12.2012 N 43123, от 26.11.2012 N 42523.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Восток Кредит Траст" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 ООО "Восток Кредит Траст" в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации представило в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года с начисленным налогом к уплате в сумме 4 037 923 руб.

Поскольку в установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки НДС за 3 квартал 2012 года обществом уплачен не был, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлены требования N 42523 по состоянию на 26.11.2012 об уплате НДС по сроку уплаты 20.11.2012 в сумме 1 345 974 руб. и пени в сумме 9 109,92 руб., N 43123 по состоянию на 25.12.2012 об уплате НДС по сроку уплаты 20.12.2012 в сумме 1 345 975 руб. и пени в сумме 22 290,23 руб.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, ООО "Восток Кредит Траст" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о соблюдении инспекции процедуры принудительного взыскания с общества недоимки по НДС и отсутствии доказательств нарушения прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых требований статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся указание на размер недоимки, период её образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить данное требование добровольно.

Кроме того, в оспариваемых обществом требованиях содержится информация о мерах по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом суду первой инстанции представлены расчеты пени на текущую недоимку по НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования.

Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным. Контррасчет ООО "Восток Кредит Траст" не представлен.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 42523 от 26.11.2012 направлено обществу 30.11.2012 заказным письмом по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, что подтверждается списком почтовых отправлений N 8 от 30.11.2012, квитанцией от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 94-96).

Требование N 43123 от 25.12.2012 направлено обществу 28.12.2012 заказным письмом по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, что подтверждается списком почтовых отправлений N 8 от 28.12.2012, квитанцией от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 53-55).

Указанный адрес в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ООО "Восток Кредит Траст".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка направления требования об уплате налога.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании недействительными требований от 26.11.2012 N 42523, от 25.12.2012 N 43123, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования направлены в адрес общества 30.11.2012, 28.12.2012.

С учетом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой, когда налогоплательщику стало известно о нарушении их прав и законных интересов, следует считать седьмой день с даты направления соответствующего требования.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование требований налогового органа истек соответственно в апреле 2013 года (требование от 26.11.2012 N 42523) и мае 2013 года (требование от 25.12.2012 N 43123). Заявление ООО "Восток Кредит Траст" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 05.06.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска и ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, учитывая пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "Восток Кредит Траст".

Довод апелляционной жалобы о неполучении обществом оспариваемых требований налогового органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае направления требование об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога не может являться основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.

Довод общества об отсутствии в оспариваемых требованиях информации об основаниях начисления пени, датах начала и окончания периода начисления пеней апелляционная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Требования N 42523 от 26.11.2012, N 42523 от 26.11.2012 содержат все необходимые сведения, позволяющие определить размер налоговых обязательств общества, основания и период их возникновения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-13660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев