Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-21461/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-40525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Андрианов Р.В. по доверенности от 01.04.2011 N 12-408

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21461/2013) Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-40525/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15. далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 по делу N 13А/06-2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган), о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом должным образом не определен товарный рынок, на котором Общество занимает доминирующее положение, анализ конкурентной среды антимонопольным органом не проводился, ограничение услуг связи, допущенное оператором, вызвано наличие дебиторской задолженности по иным договорам, заключенным с Обществом. При данных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не правомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю проведена проверка заявления, поступившего от индивидуального предпринимателя Царева А.И. (абонент оператора местной телефонной связи), о нарушении макрорегиональным филиалом "Дальний Восток" Общества норм антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном приостановлении оказания услуг связи.

По результатам проверки Управлением 28.05. 28.05.2013 в присутствии представителя Общества Андрианова Р.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 N 12-408, составлен протокол об административном правонарушении N 13А/06-2013.

По мнению антимонопольного органа, ОАО "Ростелеком", приостановило услуги телефонной связи абоненту в нарушение порядка приостановления услуг телефонной связи, установленного пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 310, при наличии у абонента на лицевом счете задолженности, образовавшейся при нарушении абонентом сроков оплаты оказанных по договору услуг связи, не относящихся к услугам телефонной связи.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.06.2013 Управлением вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, являясь субъектом естественной монополии при оказании услуг общедоступной электросвязи, необоснованно приостановило оказание услуг телефонной связи абоненту, поскольку задолженность образовалась у абонента в рамках оказания Обществом услуг по договору интернет-связи.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-0-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Таким образом, для состава правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона N 135-ФЗ необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Антимонопольный орган указал, что ОАО "Ростелеком" включено в реестр естественных монополий, в раздел услуги общедоступной электросвязи реестра на основании Приказа МАП РФ N 5-11-р от 05.04.2000, сведения о котором размещены на сайте Федеральной службы по тарифам РФ. Иных сведений о монопольном положении ОАО "Ростелеком" по состоянию на дату вынесения оспариваемого Обществом постановления не имеется.

На момент признания ОАО "Ростелеком" естественной монополией в 2000 году Общество оказывало только услуги междугородной и международной телефонной связи, соответственно положение ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг местной связи, Интернета и прочих услуг связи антимонопольным органом не выявлялось.

Поскольку международная связь не относится к регулируемым услугам, то следует считать, что на тот момент ОАО "Ростелеком" признано монополистом только по междугородной телефонной связи, что подтверждается реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в котором ОАО "Ростелеком" включено по оказанию услуг междугородной связи по всей территории РФ.

Вместе с тем, ОАО "Ростелеком" не оказывало Цареву А.И. услуг междугородной/международной связи. Соответствующий договор от 01.04.2006 N 5390 был заключен предпринимателем с ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" в лице ОАО "Дальсвязь".

Договор на оказание услуг Интернет-связи от 04.02.2005 N СПД 1105-0402 был заключен предпринимателем с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

То обстоятельство, что ОАВО "Ростелеком" в результате реорганизации ОАО "Дальсвязь" приняло на себя обязательство по договорам последнего, не влечет автоматическое отнесение ОАО "Ростелеком" к субъектам естественных монополий в отношении услуг, оказываемых реорганизованным обществом.

Доводы антимонопольного органа о том, что нахождение Общества в реестре субъектов естественных монополий является достаточным для признания его положения доминирующим и не требует проведения анализа рынка, противоречат положениям Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 (пункты 1.4, 3.2.4).

Статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" дано понятие естественной монополии, под которой понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарам, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

С учетом того, что рынок услуг связи на протяжении своего существования постоянно совершенствовался и развивался, появлялись альтернативные операторы связи, а также новые виды услуг связи, нахождение ОАО "Ростелеком" в реестре субъектов естественных монополий не может гарантировать его доминирующего положения на рынке услуг связи. Факт доминирующего положения ОАО "Ростелеком" может быть подтвержден только соответствующим анализом рынка.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не представило доказательства того, что квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением действия Общества были направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам и создающие возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, налагающие на участников или третьих лиц неразумные ограничения.

Антимонопольным органом также не представлены доказательства того, что на территории Приморского края Общество является единственным оператором связи, применяющим тарифы, установленные Федеральной службой по тарифам, и, соответственно, единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказания либо оказывающим на возмездной основе услуги местной и внутризоновой телефонной связи в отсутствие конкуренции.

Иными словами, антимонопольным органом не проведен анализ товарного рынка, на котором совершено вменяемое Обществу правонарушение, не указаны географические границы рынка и не доказано доминирующее положение Общества, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные Управлением обстоятельства принадлежности Общества к субъектам естественных монополий не могут свидетельствовать о наличии его вины и являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.09.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-40525/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2013 по делу N 13А/06-2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о назначении Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина