Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5430/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А45-23264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Строкова В.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 г. по делу N А45-23264/2011 (07АП-5430/12)

(судья Т.Г. Майкова)

по иску предпринимателя Строкова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304423802500101)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибопт" (ОГРН 1085404006148);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" (ОГРН 1075404005786).

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области

о взыскании 208258,56 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Строков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибОпт" (далее - ООО "СибОпт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49815 рублей, убытков в размере 62126 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35058 рублей, убытков в сумме 61259,56 рублей.

РешениемАрбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что суммы, которые были получены ответчиками от истца в качестве НДС и не перечислены ими в бюджет, являются неосновательным обогащением за счет истца. Указанные суммы НДС по решению налогового органа были списаны с истца.

Кроме того, истец указывает, что в результате недобросовестности ответчиков, ему были доначислены налоги и начислены штрафные санкции, которые истец считает убытками. Указанные суммы были списаны со счета истца в инкассовом порядке. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства, касающиеся доводов апелляционной жалобы, обстоятельств проведения выездной налоговой проверки и привлечения предпринимателя Строкова В.В. к налоговой ответственности. Своего представителя в судебное заседание не направило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решенияАрбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, изложенные в решении.

Как следует из материалов дела, решением N 11 от 28.05.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 386130 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) 210568 рублей, налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 152076 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 23486 рублей. Истец привлечен за неуплату налогов к ответственности в виде штрафа в общей сумме 77226 рублей, начислены пени в сумме 73378 руб.

По мнению истца, ответчики, получив от него сумму налога на добавленную стоимость в составе цены товара, обязаны были перечислить его в бюджет. Неперечисление ответчиками НДС явилось препятствием для истца в применении налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь явилось основанием для доначисления истцу НДС в заявленной сумме.

Неуплаченные суммы налога, как считает истец, являются для ответчиков неосновательным обогащением в виде сбереженной суммы НДС, который в итоге был уплачен в бюджет истцом на основании решения инспекции.

Из представленного в материалы дела акта N 11 от 28.05.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области следует, что в ходе проверки были установлены, в том числе следующие обстоятельства: неуплата ответчиками суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у ответчиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, документы от имени ответчиков подписаны неустановленными лицами, проверкой не подтверждены ни факт заключения договоров между истцом и ответчиками, ни факт подписания финансово-хозяйственных документов руководителями ответчиков, не подтвержден факт доставки груза от поставщиков (ответчиков) в адрес истца.

Был сделан вывод о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявления к зачету налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная встатье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого предполагает образование у потерпевшего лица необоснованного уменьшения его имущества.

У истца существует обязанность по уплате налогов в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая не была исполнена надлежащим образом.

Таким образом, выполнение истцом своей налоговой обязанности по перечислению в бюджет налога не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Кроме того, истец указывает, что в результате неоплаты в бюджет НДС налоговым органом доначислены истцу НДФЛ, ЕСН и штрафные санкции, что привело к убыткам предпринимателя в размере 123385,56 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно акту N 11 от 28.05.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области по результатам проверки предприниматель был привлечен к налоговой ответственности.

Согласно п. 3. ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечениялица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 108 Налогового кодекса РФ).

Из вышеуказанного акта налоговой проверки усматривается, что предприниматель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года по делу N А27-10767/2010 указано, на то, что предпринимателем Строковым В.В. не проявлена должная осмотрительность, в том числе при выборе контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы не являются неосновательным обогащением или убытками, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и суммами, уплаченными истцом в рамках налоговых правоотношений.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отменырешения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 г. по делу N А45-23264/2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 г. по делу N А45-23264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина