Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-11773/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Городской контроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-730/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А. (доверенность N 2696 от 12.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Городской контроль" - Таразанов А.В. (доверенность от 10.10.2013).

Закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Городской контроль", обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Калининского района", обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - ООО "ЧОП "Городской контроль", ООО "ДЭЗ Калининского района", ООО "МУПП", ответчики), о взыскании 381 010 руб. - убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определениями суда первой инстанции от 28.01.2013, 10.04.2013 и 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабыкин Владимир Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Калининского района", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск, Администрация Калининского района города Челябинск, Администрация города Челябинска (далее - третьи лица).

Определениями суда от 16.05.2013 и от 18.06.2013 в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Калининского района", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (л.д.48-49 т.2, л.д.25-28 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены к ответчику ООО "ЧОП "Городской контроль", в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 620,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что суд сделал неверные выводы относительно места возникновения пожара, так как пожар произошел не на территории автостоянки, а на рядом расположенной территории, за содержанием которой ООО "ЧОП "Городской контроль" не отвечает. Таким образом, поскольку ответчиком были приняты все меры для тушения пожара и сохранности транспортных средства (ст.891 Гражданского кодекса РФ), он не является ответственным за причинение вреда третьему лицу, что также подтверждено пояснениями Бобыкина В.Р. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ООО "ЧОП "Городской контроль" ущерба как истцу, так и третьему лицу, а также размер ущерба. Ответчик полагает, что суд неправильно применил ст.886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МУПП" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 18.09.2013 отменить, в иске ЗАО "ЭНЕРГО Русь" отказать, ссылаясь на то, что автостоянка отвечает требованиям пожарной безопасности, что подтверждается расчетом пожарного риска на автостоянке от 24.05.2012,выполненнего ППК "Защита". Ответчиком были приняты все меры для тушения пожара и сохранности транспортных средства (ст.891 Гражданского кодекса РФ), он не является ответственным за причинение вреда третьему лицу. Полагает, что с учетом п.3, 10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ, п.4 ст. 36 Устава города Челябинска, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Администрация города Челябинска должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьего лица и быть ответчиком по данному иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной инстанции возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "ДЭЗ Калининского района", ООО "МУПП", третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики ООО "ДЭЗ Калининского района", ООО "МУПП", третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика ООО "ЧОП "Городской контроль" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.04.2012 между ЗАО "ЭРГО Русь" (страховщиком) и Бабыкиным В.Р. (страхователем) заключен договор страхования, о чем выдан полис N 21-245204 (л.д. 13 т.1). По данному договору застрахован автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZAG101477, страховой стоимостью 1 035 000 руб. на период с 28.04.2012 по 27.04.2013.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования, утвержденных Правлением, протокол N 2010/6 от 29.10.2010 (л.д. 14-25 т.1).

В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования к страховым случаям, в том числе относятся имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате пожара, возгорания.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 74 УВ 086715 собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZAG101477 с регистрационным знаком Н241ММ174 является Бабыкин В.Р. (л.д. 26 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 следует, что 03.06.2012 в ОНД N 3 поступило сообщение о пожаре по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 19-В (автостоянка). В результате пожара огнем повреждены автомобили Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком Н241ММ174, Субару Аутбек с государственным регистрационным знаком В194ОТ174 (л.д.125-126 т.1).

В постановлении сделан вывод о том, что пожар произошел в результате горения пуха за территорией автостоянки, пламя от которого распространилось на территорию автостоянки, а затем распространилось на близстоящие к ограждению автостоянки автомобили. При осмотре места пожара выявлено, что признаки наибольшего горения пуха (очаг пожара) расположен за территорией автостоянки. Указанная причина пожара также установлена и в отказном материале N 557/349 МЧС России отдел надзорной деятельности N 3 (л.д.110-128 т.1).

В результате пожара пострадал автомобиль марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком Н241ММ174, что подтверждается актом осмотра АМТС от 12.07.2012 (л.д. 30-31 т.1).

Согласно счету N МЧЛ-ЧБА/СР-09195 от 01.10.2012, акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2012, выполненным ООО "Челябинск-Автомир", а также ремонт-калькуляции N 0392-12 от26.07.2012, составленной ЗАО "ЭРГО Русь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan составила 381 010 руб. (л.д.32-37 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору по страхованию ЗАО "ЭРГО Русь" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 39-40 т.1) и произвело платежным поручением N 01722 от 11.09.2012 выплату Бабыкину В.Р. в размере 15 654 руб. Кроме того, ООО "Челябинск-Автомир" в качестве страхового возмещения выплатило Бабыкину В.Р. 365 356 руб., что подтверждается платежным поручением N 02289 (л.д. 41, 43 т.1). Общая сумма страхового возмещения составила 381 100 руб.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и провоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, подпись поклажедателя в квитанции не требуется.

Из содержания указанных норм как верно указал суд в решении следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом - Бабыкиным В.Р. оформлена квитанция N 292116 от 01.06.2012 (оплата за период с 01.06.2012 по 01.07.2012), которая содержит полностью марку автомобиля, государственный номерной знак, а также подпись хранителя, следовательно, соответствует требованиям, определенным законом.

Факт нахождения 03.06.2012 принятого на хранение имущества на автостоянке подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела к производству от 07.06.2012, отказном материале N 557/349 МЧС России отдел надзорной деятельности N3 (л.д.28, 110-128 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически третьим лицом спорный автомобиль передан на хранение ответчику - ООО ЧОП "Городской контроль", в связи, с чем на него возлагается обязанность по возмещению убытков за повреждение вещи принятой на хранение.

Представленная в материалах дела квитанция за парковку автомобиля серия ПБ N 292116 датирована 01.06.2012, с указанием даты с 01.06.2012 по 01.07.2012. Пожар на автостоянке ответчика произошел 03.06.2012 в 22.14 час, то есть в период действия договора хранения заключенного между Бабыкиным В.Р. и ответчиком - ООО ЧОП "Городской контроль".

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (п. 2, 7, 12 Правил).

В силу п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю (п. 32 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик - ООО "ЧОП Городской контроль", являющийся по смыслу п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным хранителем, является в силу положений п.1 ст.901 и п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.32 Правил лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

При этом ответчиком доказательств умысла или грубой неосторожности поклажедателя в материалы дела не представлено.

Возместив Бабыкину В.Р. ущерб, причиненный в результате возгорания, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Размер взыскиваемых убытков подтверждается актом выполненных работ, составленным ООО "Автомир-Челябинск". Доказательств недостоверности размера ущерба, контррасчет размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет хранителя - ООО ЧОП "Городской контроль".

Удовлетворяя требования за счет ООО ЧОП "Городской контроль" суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно на данного ответчика в силу закона и условий агентского договора от 30.12.2011 возложена обязанность за сохранность транспортного средства перед поклажедателем (л.д.37-39 т.2). При этом у хранителя имеется право на предъявление иска к виновнику пожара, ответственному за уборку и оборудование прилегающей к автостоянке территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчикам - ООО "Дирекция Калининского района" и ООО "МУПП".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Городской контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев