Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-9564/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А28-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Швецовой М.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2013,

представителя ответчика Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу N А28-9929/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038; место нахождения: 610025, г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании недействительным предписания от 05.08.2013 N 945-и в части пунктов 2, 4, 5, 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (далее - заявитель, ООО "Линия Авто-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, административный орган) от 05.08.2013 N 945-и об осуществлении мероприятий по устранению нарушений в части пунктов 2, 4, 5, 6.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что предусмотренное подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), требование было выполнено путем заключения договора со сторонней организацией, с которой в свою очередь водитель Ильницкий Р.С. состоял в трудовых отношениях. При этом, по мнению ООО "Линия Авто-1", названным Положением не предусмотрено, что договор оказания услуг или трудовой договор должен быть заключен непосредственно между лицензиатом и водителем транспортного средства, кроме того, не установлено и обязанности заключать такие договоры со всеми водителями. Обществом в материалы дела представлены выписки из договоров оказания услуг, свидетельствующих о наличии у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним договор об оказании услуг, однако основания отклонения данных доказательств, подтверждающих исполнение лицензионных требований, судом в обжалуемом решении не указаны.

Также ООО "Линия Авто-1" считает, что в связи с отсутствием трудовых договоров с водителями транспортных средств у него отсутствует и обязанность по исполнению норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N15); отмечает, что в решении суда отсутствует оценка доказательств и доводов ответчика и понуждении Обществом водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения, указывая, что заявитель не является работодателем по отношению к данным водителям и не имеет возможности понуждать их к такому нарушению. Заявитель полагает, что им также не нарушается режим труда и отдыха водителей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требований к продолжительности времени оказания услуг по управлению транспортным средством и к продолжительности перерывов между периодами оказания услуг лицом по договору оказания услуг; такая продолжительность устанавливается участниками гражданско-правовых отношений в соответствии с нормами гражданского законодательства; Положение N 15 на такие отношения не распространяется.

По мнению заявителя, законодательство о лицензировании прямо предусматривает альтернативную возможность заключения с водителями транспортных средств как трудовых договоров, так и договоров оказания услуг, в связи с чем вывод суда об обходе Обществом закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Линия Авто-1", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Линия Авто-1" на основании лицензии от 26.01.2012 N АСС-43-351154, выданной Федеральной службой в сфере транспорта, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 60).

На основании информации от 10.07.2013 N 20/3021, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013 с участием водителя Ильницкого Р.С., управлявшего автобусом ЛИАЗ-525655 государственный регистрационный знак АК 416 43, принадлежащим ООО "Линия Авто-1", в результате которого два человека получили травмы, 12.07.2013 начальником Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл издан приказ N 945-и о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (л.д. 48-49).

Контрольные мероприятия в рамках государственного надзора проведены сотрудниками административного органа 22.07.2013, 25.07.2013 и 05.08.2013. В ходе проверки исполнения перевозчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выявлены нарушения, выразившиеся в том числе в несоблюдении режима труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей; в планировании продолжительности рабочей смены с нарушением установленного режима труда и отдыха; в отсутствии трудового договора у водителя Ильницкого Р.С.; в отсутствии ежемесячных графиков работы водителей. Данные нарушения в числе прочих зафиксированы проверяющими в акте проверки от 05.08.2013 N 945-и (л.д. 35-39).

В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 945-и, в пунктах 2, 4, 5, 6 которого на ООО "Линия Авто-1" возложена обязанность осуществить мероприятия по устранению названных выше нарушений (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным в части пунктов 2, 4, 5, 6.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. При оценке вопроса о законности предписания помимо прочего подлежит выяснению наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства, нарушение которых установлено административным органом, а также обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Следует признать, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения в отношении ООО "Линия Авто-1" проверки в рассматриваемом случае имелись соответствующие правовые основания; в случае выявления нарушений лицензионных требований Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл вправе было выдать соответствующее предписание об их устранении.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, помимо прочего определены в пункте 4 Положения N 280, в соответствии с которым к таким требованиями относятся: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з").

В нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения N 280 между ООО "Линия Авто-1" и водителем транспортного средства Ильницким Р.С. не был заключен трудовой или гражданско-правовой договор, что по существу Обществом не оспаривается. При этом, по мнению заявителя, действующим законодательством не установлена обязанность заключать такие договоры со всеми водителями, в связи с чем Общество, услуги по пассажирским перевозкам которому оказываются водителем, состоящим в трудовых отношениях с ООО "ВиватПерсонал", с которым в свою очередь заявителем заключен договор оказания услуг, не нарушает лицензионных требований.

Наличие трудовых договоров не является обязательным условием для допуска водителя к осуществлению пассажирских перевозок, а ненадлежащее оформление трудовых отношений относится к сфере действия трудового законодательства. Вместе с тем из буквального толкования названного положения следует, что трудовой договор или договор об оказании услуг должен быть заключен непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку именно к нему будут предъявляться требования обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке. При этом вопреки мнению заявителя для вывода о соблюдении лицензиатом лицензионных условий имеет значение не сам по себе факт наличия или отсутствия одного или нескольких водителей транспортных средств, с которыми лицензиатом заключен трудовой договор или договор оказания услуг, а факт оформления отношений между Обществом и всеми водителями транспортных средств путем заключения трудовых или гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания нарушение имело место, требование административного органа о его устранении является законным, представленные заявителем в материалы дела выписки их договоров оказания услуг, свидетельствующих о наличии у лицензиата водителей, заключивших с ним договор об оказании услуг, не опровергают данные выводы и не свидетельствуют о соблюдении лицензионных требований и условий при оформлении отношений с водителем Ильницким Р.С.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

В соответствие с пунктом 25 Положения N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно пункту 11 названного Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 в целях формирования единой политики в области обеспечения безопасности дорожного движения при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте утверждены Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, которые распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствие с пунктами 2.3.6, 2.6.2 данных Требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пунктам 3, 4 Положения N 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения. Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

С учетом совокупности приведенных положений суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что именно лицензиат в данном случае в целях обеспечения надежности водительского состава обязан также обеспечивать режим труда и отдыха водителей вне зависимости от факта наличия или отсутствия оформленных договоров непосредственно с Обществом, ежемесячно составлять графики работы водителей, организовывать рабочее время водителей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Игнорирование обязательных требований, приоритетной целью регулирования которых является обеспечение безопасности дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при неоформлении с водителями транспортных средств трудовых отношений нельзя признать правомерным. Ссылки на то, что действующим законодательством не предусмотрено требований к продолжительности времени оказания услуг по управлению транспортным средством и к продолжительности перерывов между периодами оказания услуг лицом по договору оказания услуг; такая продолжительность устанавливается участниками гражданско-правовых отношений в соответствии с нормами гражданского законодательства; Положение N 15 на такие отношения не распространяется (что отражено в ответе Государственной инспекции труда в Кировской области от 15.08.2013), также являются несостоятельными, не свидетельствующими о правомерности позиции ООО "Линия Авто-1", правомерно квалифицированы судом как направленные на обход закона, поскольку факт отсутствия между Обществом и водителем трудовых отношений не позволяет выборочно исполнять или не исполнять лицензионные условия и не может предоставлять лицензиату права пренебрегать обязательными требованиями, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом того, что водители транспортных средств, не состоявшие в трудовых или гражданских отношениях с Обществом, работали на маршрутах лицензиата, путевые листы с указанием продолжительности работы транспортного средства оформлялись непосредственно ООО "Линия Авто-1", организация рабочего времени таких водителей транспортных средств со стороны ООО "ВиватПерсонал" представляется затруднительной.

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности дорожного движения заявителем не предпринималось, нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 также имели место, в связи с чем по результатам проверки ООО "Линия Авто-1" правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано административным органом в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения ответчиком данного предписания также являются правильными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Линия Авто-1" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество. Государственная пошлина заявителем оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу N А28-9929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева