Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25807/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-32498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от ООО "ИСК Севержилсервис": Колочкова Е.Д. по доверенности от 27.02.2013

от ООО "Компания "Севзаппромстрой": Капустика В.В. по доверенности от 12.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25807/2013) ООО "Компания "Севзаппромстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-32498/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Севзаппромстрой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 35, пом. 41, ОГРН 1089847366916) (далее - ООО "ИСК Севержилсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" (место нахождения: 191021, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 49, ОГРН 1027810265009) (далее - ООО "Компания "Севзаппромстрой"), о взыскании 18 125 423,70 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 05.08.2011 на строительство объекта розничной торговли (далее - Договор).

ООО "Компания "Севзаппромстрой" подало встречный иск о взыскании с ООО "ИСК Севержилсервис" 7 206 961,02 руб. стоимости работ, выполненных по Договору, затрат и убытков, связанных с его исполнением.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 постановление от 24.12.2012 отменено в части взыскания с ООО "Компания "Севзаппромстрой" в пользу ООО "ИСК Севержилсервис" 8 403 641,13 руб. неосновательного обогащения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 27.06.2013 решение от 31.08.2013 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 постановление апелляционного суда от 27.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

31.10.2013 ООО "Компания "Севзаппромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.08.2012 по делу N А56-32498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.2013 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ООО "Компания "Севзаппромстрой" при подаче заявления требований, предъявляемых к его форме и содержанию (к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие новые или открывшиеся обстоятельства).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Севзаппромстрой", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд заведомо лишил ООО "Компания "Севзаппромстрой" права на предоставление доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Севзаппромстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ИСК Севержилсервис" просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления установлены статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Компания "Севзаппромстрой" конкретное обстоятельство для пересмотра судебного акта в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, не названо. Содержание заявления не позволяет сделать вывод о том, какие из перечисленных в нем фактов заявитель рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В заявление от 31.10.2013 ООО "Компания "Севзаппромстрой" указало на то, что в августе 2013 года, ознакомившись с материалами КУСП-21552 от 22.11.2012, ООО "Компания "Севзаппромстрой" установило, что материалы проверки содержат сведения о том, что гражданка Мортикова Н.М. в рассматриваемый период работала в ООО "ИСК Севержилсервис", имела полномочия на подпись финансовых документов. Кроме того, она представила письменные доказательства приемки работ, выполненных ООО "ИСК Севержилсервис" на сумму 8 403 641,113 руб. Данные обстоятельства, по мнению, ООО "ИСК Севержилсервис", имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 31.08.2012 по делу N А56-32498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО "Компания "Севзаппромстрой" заявило ходатайство об истребовании из УМВД Росси по Василеостровскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП-21552 от 22.11.2012.

Поскольку в заявлении ООО "Компания "Севзаппромстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию и форме заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-32498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Севзаппромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова