Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А35-10412/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Обоянская зерновая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013 года по делу N А35-10412/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агростройсервис" (ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099),

установил: ООО "Обоянская зерновая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013 года по делу N А35-10412/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу - Чирковой Н.В., полномочий на ее подписание в качестве представителя ООО "Обоянская зерновая компания".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 19.12.2013 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2013 г. было направлено ООО "Обоянская зерновая компания" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 4а.

Однако, согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Обоянская зерновая компания" без движения не была получена заявителем по вышеуказанному адресу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО "Обоянская зерновая компания" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Обоянская зерновая компания" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.11.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.11.2013 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Обоянская зерновая компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013 года по делу N А35-10412/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова