Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38129/13

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-41976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия Тушинское

машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013

по делу N А40-41976/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Тушинское

машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

(ОГРН 1037739036345, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 11)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Авиационные промышленные технологии"

(ОГРН 1087746626791, 107023, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 75)

открытому акционерному обществу "570 авиационный ремонтный завод"

(ОГРН 1072306000018, 353681, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 293)

третье лицо - открытое акционерное общество "НАФТАН"

о запрете использования секретов производства

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятигорец А.В. (по доверенности от 14.01.2013),

Занадворов А.В. (по доверенности от 17.12.2012),

Зданович Ю.А. (по доверенности от 23.09.2013),

Эзрохи А.Б. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания

"Авиационные промышленные технологии" -

Пайкин А.Г. (по доверенности от 05.03.2013),

Белкин К.М. (по доверенности от 07.05.2013)

от открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" - Ефимова О.Н. (по доверенности от 05.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП ТМКБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Авиационные промышленные технологии" (далее - ЗАО "НПК "Авиапромтех"), открытому акционерному обществу "570 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "570 АРЗ") о запрете ЗАО "НПК "Авиапромтех" при производстве, ремонте и реализации газогенераторов ГГ55-20Г и составных частей газотурбинного привода по договорам с ОАО "Нафтан" и с любыми другими организациями использования секретов производства (ноу-хау) в виде конструкторской документации по газогенератору ГГ55-20Г, разработанной в ФГУП ТМКБ "Союз", без лицензионного договора с истцом; о запрете ОАО "570 АРЗ" при производстве, ремонте и реализации газогенераторов ГГ55-20Г и составных частей газотурбинного привода по договорам с ЗАО "НПК "Авиапромтех" и с любыми другими организациями использования секретов производства (ноу-хау) в виде конструкторской документации по газогенератору ГГ55-20Г, разработанной в ФГУП ТМКБ "Союз", без лицензионного договора с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НАФТАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на то, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что секреты производства, принадлежащие истцу и содержащиеся в конструкторской и иной технической документации, были переданы истцом ответчику для проведения работ по ремонту газогенераторов; факт нахождения конструкторской и иной технической документации у ОАО "570 АРЗ" признается ответчиком в письме N 2125/10 от 02.04.2013; принятое решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле ОАО "ММП им. В.В. Чернышева".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 1229, 1233, 1367, 1465 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики нарушают права истца, поскольку без правовых оснований используют в своей деятельности секреты производства ("ноу-хау") в виде конструкторской и другой технической документации на изготовление и ремонт газогенераторов ГГ-55-20Г, исключительными правами на которые обладает только истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ОАО "570 АРЗ" является ремонт авиадвигателей, 31 октября 2011 года между ответчиками заключен договор N 065 КС/570-11(СП) на ремонт газогенератора ГГ55-20Г N 7087, ответчику ОАО "570 АРЗ" была передана техническая документация по ремонту газогенератора ГГ55-20Г N 17Г и конструкторская документация для планирования технологической подготовки производства по доработке серийных изделий 55, 55Б в вариант ГГ55-20Г.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не раскрывает, какая именно документация была передана ответчику - ОАО "570 АРЗ", не представлено доказательств конфиденциальности сведений, составляющих содержание секрета производства, о нарушении прав на который истец заявляет.

По мнению суда первой инстанции, представленные приказы об охране конфиденциальной информации не могут свидетельствовать о передаче ответчику ОАО "570 АРЗ" документации для ремонта генераторов, содержащей секрет производства, с маркировкой "конфиденциально" в соответствии с п. 8.2 договора N 16/19/04 от 12 мая 2004 года, при отсутствии сведений о перечне переданной документации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств производства и реализации генераторов ответчиками, а также получения ответчиками и использования при ремонте генераторов ГГ55-20Г конструкторской документации, содержащей секрет производства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "НПК "Авиапромтех" занимается ремонтом (а не производством) уже выпущенных газогенераторов, при ремонте которых документация истца не требуется и ответчиками не используется, конструкторскую и иную документацию истца по газогенератору ГГ55-20Г ответчики не получали. Доказательств обратного истец не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, "в материалах дела не содержится доказательств о том, какая именно документация была передана ответчикам, не представлено доказательств конфиденциальности сведений, составляющих содержание секрета производства, о нарушении прав на который истец заявляет", являются обоснованными.

При этом, в отношении сведений, по мнению истца составляющих секрет производства, истцом не соблюдены признаки секрета производства (ноу-хау), определенные статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, 2) к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, 3) в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Как видно из материалов дела, документация по газогенератору ГГ55-20Г, ранее переданная истцом в ОАО "570 АРЗ" (исполнитель по ремонту газогенераторов), не содержит грифа "коммерческая тайна", учитывая, что режим коммерческой тайны не может считаться установленным без выполнения всех положений статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств производства и реализации ответчиками газогенераторов ГГ55-20Г, а также использования ответчиками при ремонте конструкторской и иной документации истца, содержащей секрет производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что секреты производства, принадлежащие истцу и содержащиеся в конструкторской и иной технической документации, были переданы истцом ответчику для проведения работ по ремонту газогенераторов, факт нахождения конструкторской и иной технической документации у ОАО "570 АРЗ" признается ответчиком в письме N 2125/10 от 02.04.2013 (л.д. 88 том 1), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при том, что в письме ОАО "570 АРЗ" от 02.04.2013 N 2125/10 речь идет о возвращении истцу "соответствующей" документации после расчета за работы по договору N 63/570-07(СП)-131/1/9/07 от 12.02.2007, а не о конструкторской документации истца, содержащей секрет производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права не привлеченного к участию в деле ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях указанного общества (в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей ОАО "ММП им. В.В. Чернышева").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-41976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова