Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20561/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-9458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-9458/2013

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны

к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережная Валентина Ивановна (далее - ИП Бережная В.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 23.11.2012 N 04-04/12-794 и N 04-04/12-795 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в уполномоченный банк документов, подтверждающих исполнение сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бережная В.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что обжалуемые постановления вынесены в последний и предпоследний дни срока давности привлечения к административной ответственности. Постановления от 23.11.2012 N 04-04/12-794 и N 04-04/12-795 предпринимателю не были вручены, следовательно, не изготовлены в полном объеме в момент рассмотрения материалов административных дел и приняты после рассмотрения административного дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между ИП Бережной В.И. (покупатель, Россия) и фирмой "Huada Toy Co Ltd" (продавец, Китай) заключен контракт N 132/231200879402/0010 на поставку товара.

Паспорт сделки N 07120001/1623/0055/2/0 оформлен в уполномоченном банке - филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре 11.12.2007.

Во исполнение вышеназванного контракта в адрес заявителя поставлен товар по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309200/081111/0014951 на общую сумму 49 931, 64 долларов США и N 10309200/101111/0015128 на общую сумму 26 254, 76 долларов США.

ДТ N 10309200/081111/0014951 и N 10309200/101111/0015128, на которых проставлен штамп "выпуск разрешен" 08.11.2011 и 10.11.2011, и справки о подтверждающих документах предпринимателем в уполномоченный банк представлены не были.

По факту непредставления соответствующих документов в банк, Краснодарской таможней 15.11.2012 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 10309000-1231/2012 и N 10309000-1232/2012.

Постановлениями Управления Росфиннадзора в Краснодарском крае от 23.11.2012 N 04-04/12-794 и N 04-04/12-795 ИП Бережная В.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации был предусмотрен утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой отметками таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 138-И о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее Инструкция N 138-И) (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08.2012 за N 25103).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 9.2 и пункту 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта от 01.09.2007 N 132/231200879402/0010 в адрес предпринимателя от иностранного контрагента поступил товар по ДТ N 10309200/081111/0014951 и N 10309200/101111/0015128. На указанных ДТ проставлены штампы таможенного органа "выпуск разрешен", датированные 08.11.2011 и 10.11.2011. Следовательно, предоставленный приведенными выше нормами законодательства Российской Федерации срок для представления заявителем в уполномоченный банк подтверждающих документов истек 23.11.2011 и 25.11.2011 (по Инструкции N 138-И - 29.11.2012 и 01.12.2012) соответственно.

Между тем, ИП Бережной В.И. в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах представлены не были.

Представленные предпринимателем при составлении протоколов об административном правонарушении от 15.11.2012 справки о подтверждающих документах по ДТ N 10309200/081111/0014951 и N 10309200/101111/0015128 обосновано не приняты таможенным органом по причине непредставления доказательств направления и получения уполномоченным банком данных документов (т. 1 л.д. 70, 165).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившим в силу 28.11.2011 Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (часть 6.1).

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. по каждому постановлению, что соответствует санкции новой редакции статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями управления от 15.12.2011 N 04-05/11-1397, N 04-05/11-1394 и N 04-05/11-1395 ИП Бережная В.И. была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, управление правомерно назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.

Оспариваемые постановления от 23.11.2012 N 04-04/12-794 и N 04-04/12-795 вынесены а пределах годичного срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанные постановления были изготовлены после рассмотрения материалов административных дел, следовательно, по истечении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не принимается апелляционным судом. Рассмотрение дел об административных правонарушениях 04-04/12-794 и N 04-04/12-795 состоялось 23.11.2012, спорные постановления датированы 23.11.2012. Доказательств принятия административным органом постановлений позже указанной даты заявителем не представлено.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемых постановлений не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях N 10309000-1231/2012 и N 10309000-1232/2012 составлены 15.11.2012 в присутствии предпринимателя Бережной В.И., что подтверждается ее подписями в данных процессуальных документах (т. 1 л.д. 69, 164).

О времени и месте рассмотрения материалов административных дел предприниматель извещалась телеграммами, которые получены 22.11.2013 (т. 1 л.д. 150-151, 211-212).

Оспариваемые постановления N 04-04/12-794 и N 04-04/12-795 вынесены 23.11.2012 в присутствии ИП Бережной В.И. и объявлены предпринимателю, что подтверждается ее подписью в листе объявления постановлений по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административным делам управлением не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-9458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко