Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25027/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - наниматель жилого помещения - муниципальный жилищный фонд - плата за содержание и ремонт - управление многоквартирным домом)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25027/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-41301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Глусцовой О.А., доверенность от 26.08.2013

от ответчика (должника): представителя Ясон Т.М., доверенность от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25027/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41301/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 152 185 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 по договору управления многоквартирным домом N 46/2Р от 01.12.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Кроме того, истец считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив его ходатайство о направлении запроса о задолженности в ГУП "ВЦКП ЖХ".

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец (управляющая организация) по договору от 04.03.2009 N 46/2Р обязался по заданию ответчика (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 2, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Полагая, что задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 должна быть оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается на то, что при ненадлежащем исполнении третьими лицами (нанимателями) обязательств перед кредитором (истцом), именно должник (ответчик) должен нести ответственность.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не согласился с правомерностью заявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности нанимателей. Суд посчитал исковые требования не обоснованными по праву. При таких обстоятельствах ходатайство истца о направлении запроса для уточнения размера задолженности нанимателей правомерно отклонено судом. Правомерное отклонение судом ходатайства стороны по делу не относится к нарушениям норм процессуального права.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доказательств обращения управляющей организации с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.

Согласно разделу 3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Установив, что на стороне Агентства отсутствует задолженность, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина