Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 16АП-770/07

г. Ессентуки

04 сентября 2009 г.

Дело N А63-12498/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

от ООО "ТГП "ИнтерРос" - Бондарева Л.В., по доверенности от 03.10.2008, Луценко А.А., по доверенности от 20.07.2009, Жолудев С.И., по доверенности от 20.01.2007,

от ЗАО "АННА" - Маршалкина Т.И., по доверенности N 3 от 10.01.2009, Мхитарян К.А. - директор,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ТГП "ИнтерРос" и ЗАО "АННА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-12498/06 (судья Дегтяренко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

В 2006 году закрытое акционерное общество "Анна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос" об обязании отодвинуть с северной, восточной и южной сторон магазина "Коммерсант" все столы, палатки и другие павильоны на 10 м от стен магазин; о запрете ООО "ТПГ "ИнтерРос" устанавливать любые торговые места независимо от их назначения на расстоянии 10 м от стен магазина; о запрете ООО "ТПГ "ИнтерРос" устанавливать заборы, ограждения и др. в пределах 10 м от стен магазин; об обязании ООО "ТПГ "ИнтерРос" отодвинуть помещение охраны дополнительно на 5,3-м. от существующего месторасположения по отношению к восточной стороне магазина "Коммерсант"; отодвинуть внутренний край ворот-въезд в рынок, от существующего положения (2,9-м) на 2,1-м., то есть, внутренний край проезда от стены магазина "Коммерсант" должен располагаться на расстоянии 5-м (с учетом уточнений).

ООО "ТПГ "ИнтерРос" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Анна" об обязании ЗАО "Анна" снести торговую пристройку к магазину "Коммерсант", опоясывающую его с восточной, северной и южной сторон (киосковую зону) за свой счет, а также обязать его не препятствовать в использовании ООО ТПГ "Интер Рос" ограждения территории рынка "Центральный", возведенного по меже земельных участков вокруг магазина "Коммерсант" на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Ставропольархпроект), поскольку в настоящее время (в июле 2007 г.) ООО "ТПГ "Интер Рос" возвело ограждение территории рынка "Центральный" по меже земельных участков вокруг магазина "Коммерсант" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Ставропольархпроект", а ЗАО "Анна" не согласно с его существованием и требует его демонтажа (с учетом уточнений).

Решением от 10.05.2007 иск ЗАО "Анна" отклонен, встречный иск ООО "ТПГ "ИнтерРос" частично удовлетворён: на ЗАО "Анна" возложены обязанности не препятствовать ООО "ТПГ "ИнтерРос" в возведении ограждения территории рынка "Центральный" по меже земельных участков вокруг магазина "Коммерсант" на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Ставропольархпроект". В иске ООО "ТПГ "ИнтерРос" о сносе торговой пристройки к магазину "Коммерсант", как самовольного строения, отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение от 16.05.2007 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТПГ "ИнтерРос" о сносе торговой пристройки к магазину "Коммерсант" оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, по делу вынесен новый судебный акт: исковые требования ЗАО "Анны", в обжалованной части, удовлетворены: на ООО "ТПГ "ИнтерРос" возложена обязанность отодвинуть с северной, восточной и южной сторон магазина "Коммерсант" все столы, палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазин, ООО "ТПГ "ИнтерРос" запрещено устанавливать заборы, ограждения в пределах 10 метров от стен магазина "Коммерсант". В удовлетворении исковых требований ООО "ТПГ "ИнтерРос" о возложении на ЗАО "Анна" обязанности не препятствовать ООО "ТПГ "ИнтерРос" в возведении ограждения территории по меже земельных участков вокруг магазина "Коммерсант" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 в части отмены решения от 26.05.2007 и удовлетворения исковых требований ЗАО "Анна" о возложении обязанности на ООО "ТПГ "ИнтерРос" отодвинуть с северной, восточной и южной стороны магазина "Коммерсант" все столы и палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазина оставлено без изменения. В остальной части решение 26.05.2007 Арбитражного суда Ставропольского края отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, с указанием на то, что вопрос о необходимости пожарных проездов с северной, восточной и южной сторон магазина "Коммерсант" требует специальных познаний (л.д.131 т.5).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009, заявленных требования ЗАО "АННА" удовлетворены частично:

- ООО "ТПГ "ИнтерРос" обязали демонтировать часть навеса шириной 1,5-м, расположенного на расстоянии 8,5 м от северной стороны магазина "Коммерсант";

- ООО "ТПГ "ИнтерРос" обязали отодвинуть помещение охраны, расположенное на расстоянии 6,7-м от восточной стороны магазина "Коммерсант", на 0,87 м от существующего местоположения от стен магазина;

- с ООО "ТПГ "ИнтерРос" в пользу ЗАО "АННА" взыскано 9 429,97 руб. расходов по экспертизе. Во встречном иске ООО "ТПГ "ИнтерРос" к ЗАО "АННА" полностью отказано.

С данным решением не согласились обе стороны и обжаловали в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ТПГ "ИнтерРос" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в части отказа в удовлетворении встречного иска о сносе торговой пристройки к магазину "Коммерсант" решение суда является незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части, суд, в то же время, констатировал то, что после сооружения ЗАО "Анна" спорной торговой пристройки к магазину "Коммерсант" расстояние 10 метров до расположенного напротив (с северной стороны) универсального торгового комплекса в составе рынка "Центральный", принадлежащего ООО "ТПГ "Интеррос" ("павильон "Феникс") сократилось до 7,2 метра, что является нарушением противопожарной нормы, приведенной в таблице 1* пункта 1 Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в результате чего создана угроза пожарной и, в итоге, экономической безопасности ООО "ТПГ "Интеррос". Кроме того, из имеющихся материалов дела (письмо начальника ОГПН г. Ставрополя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 02.06.2005 и письмо временно исполняющего обязанности начальника УГПН ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 18.10.2006) видно, что ЗАО "Анна" согласовывалось строительство киосковой зоны не ниже III степени огнестойкости, и в целом согласование получено не было.

ЗАО "Анна" в апелляционной жалобе прсоит решение отменить в части отказа ЗАО "Анна" в устранении препятствий в пользовании имуществом и обязать ООО ТПГ "Интеррос" отодвинуть с северной, восточной и южной сторон магазина "Коммерсант" все столы и палатки и другие павильоны на 10 метров от стен магазина и запретить ООО ТПГ "Интеррос" устанавливать что-либо (заборы, ограждения и др.) в пределах 10 метров от стен магазина "Коммерсант"; отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО ТПГ "Интеррос" обязанности ЗАО "Анна" не препятствовать ООО ТПГ "Интеррос" в возведении ограждения территории рынка "Центральный" по меже земельных участков вокруг магазина "Коммерсант", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, противоречит действующим СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ППБ 01-03, и принятым ранее судебным актам по аналогичному спору по делу N А63-842/03-С 1 от 26.08.03.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АННА" просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "ТПГ "ИнтерРос".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПГ "ИнтерРос" просит отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "АННА".

В судебном заседании представители ЗАО "АННА" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО "ТПГ "ИнтерРос" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов на них, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 13.03.08г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю МЧС России г.Ставрополь.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-необходимы ли пожарные проезды с северной, восточной и южной сторон магазина "Коммерсант", или же достаточен один пожарный проезд с западной стороны;

-нарушаются ли какие-либо нормы пожарной безопасности, в связи с размещением вокруг магазина "Коммерсант" (с восточной, северной и южной сторон), следующих объектов, отраженных в акте совместного обследования территории от 28.02.07г. (т.2 л.д. 141-144), с учетом Паспорта безопасности торгового комплекса "Центральный" (т.5): а) металлического ограждения территории рынка "Центральный", возведенного по меже земельных участков ООО "ТПГ "ИнтерРос" и ЗАО "Анна" вокруг магазина "Коммерсант" на расстоянии 2.8 метра;

б) торговой пристройки ("киосковой зоны") к магазину "Коммерсант", опоясывающей его с восточной, северной и южной сторон;

в) ворот - въезда на территорию рынка "Центральный", расположенных с северной стороны относительно магазина "Коммерсант", установленных на расстоянии 3-х метров от центрального входа в магазин "Коммерсант";

г) навеса торгового комплекса "Центральный", представляющего собой металлический каркас с покрытием из полимерного профиля и металла, расположенного с северной стороны относительно магазина "Коммерсант" на расстоянии 8,5 метров;

д) кондиционера, расположенного на расстоянии 8,5 м. от восточной стены магазина "Коммерсант";

е) кондиционера, расположенного на расстоянии 8,65 м. от восточной стены магазина "Коммерсант";

ж) помещения охраны торгового комплекса "Центральный", расположенного на расстоянии 6,7 м. от "киосковой зоны" магазина "Коммерсант" с его восточной стороны;

3) не угрожает ли сохранение всех вышеуказанных объектов жизни и здоровью третьих лиц (граждан - покупателей), имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, охране окружающей среды (ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.02г. "О техническом регулировании").

17.04.2008 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заключение судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю МЧС России по результатам пожарно-технической экспертизы.

В связи с неполнотой проведенного экспертного исследования, определением от 28.04.2008 по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение дополнительной экспертизы также поручено государственному учреждению судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю МЧС России, производство по делу приостановлено.

10.07.2008 в адрес суда поступило дополнительное заключение пожарно-технической судебной экспертизы N 19.

В связи с возражениями ЗАО "Анна" и требованием поручить проведение которой просит государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по вопросам, ранее заявленным, определением от 18.08.2008 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены аналогичные прежней экспертизы вопросы (кроме кондиционеров).

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон, возражения против доводов друг друга, исследованы заключения экспертов и другие материалы дела в отношении каждого из доводов сторон. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ЗАО "АННА" в отношении помещения охраны правильно не признаны судом, так как согласно заключению экспертов государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 10.03.09г. N 1259/8-3/688 - противопожарное расстояние помещения охраны от магазина "Коммерсант", согласно приложению 1* табл.1 противопожарных требований СНиП 2.07.01-89*, должно составлять 10-м., фактически составляет 9,15-м., помещение должно быть перемещено на расстояние 0,85-м (л.д.115 т.9).

Согласно заключению экспертов государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 10.03.09г. N 1259/8-3/688 - навес торгового комплекса "Центральный" имеет следующие конструктивные характеристики: металлический каркас с покрытием из полимерного профиля и металла, расположен на расстоянии 8,5 метров от здания магазина "Коммерсант" с северной стороны. Степень огнестойкости навеса, согласно прил.2 СНиП 2.02.02- составляет Ша, расположение навеса торгового комплекса "Центральный" от здания магазина "Коммерсант" нарушает требования прил.1*СНиП 2.07.01-89*. Противопожарное расстояние между навесом и зданием магазина "Коммерсант", согласно приложению 1* табл.1 противопожарных требований СНиП 2.07.01-89*, должно составлять 10 м (л.д.114 т.9).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК" от 29.04.08г. N 19, в соответствии с таблицей 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01 89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние между навесом торгового комплекса "Центральный", представляющим собой металлический каркас с покрытием из полимерного профиля и металла, расположенном с северной стороны относительно магазина "Коммерсант", должно составлять не менее 10 метров, так как здание магазина "Коммерсант" относится к зданиям второй степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", а навес торгового комплекса "Центральный" относится к третьей степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", соответственно, размещение навеса торгового комплекса "Центральный" с северной стороны относительно магазина "Коммерсант" на расстоянии 8,5 метров является нарушением таблицы 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01 89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 10 т.8).

Проверив вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что доводы ООО "ТПГ "ИнтерРос" по признанию иска в части, соответствуют заключениям экспертиз и требованиям СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", СНиП 2.07.01 89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в признанном ООО "ТПГ "ИнтерРос" объеме.

Исковые требования ЗАО "Анна" в отношении кондиционеров отклонены правомерно.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК" от 29.04.08г. N 19 по кондиционерам следует: в соответствии с руководством по установке внешнего блока кондиционера марки ММС 125 ВК, место для установки должно обеспечивать достаточное пространство для технического обслуживания вокруг модуля. Необходимо обеспечить беспрепятственный поток воздуха вовнутрь и наружу модуля, а также место, способное выдержать вес внешнего модуля и обеспечить изоляцию шума и вибраций, что и было установлено при совместном обследовании. Согласно примечанию 2 к таблице 1* Приложения 1* СНиП 2.07.02 89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1-м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями. Внешний блок кондиционера не является конструкцией, поэтому расстояние от него не определяется; соответственно, размещение кондиционеров, расположенных на расстоянии 8,5 м от восточной стены магазина "Коммерсант" не противоречит нормам пожарной безопасности (л.д. 23 т.8).

Судом первой инстанции проверены выводы экспертизы, доводы ответчика в указанной части, и установил, что они соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности. Кроме этого, из договора подряда от 02.06.06г. N Р08-002/0602 между ООО "ТПГ "ИнтерРос" и ООО "Ставтеплоком" следует, что кондиционеры были поставлены и смонтированы специализированной организацией в соответствии с требованиями Руководства по установке, в котором также отсутствует регламентация противопожарных расстояний, а лишь указывается о таком требовании к безопасности, как достаточность расстояния до других объектов в целях технического обслуживания и нормативного забора воздуха. Смещение кондиционеров в ту или иную сторону от восточной стороны относительно магазина "Коммерсант" нарушит в силу указанной особенности технологичность и промышленную безопасность других шести кондиционеров, расположенных на пропорциональном, технически обусловленном расстоянии друг от друга (л.д. 39-40 т.12).

Письмом от 29.07.08г. начальника ОГПН г.Ставрополя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю также подтверждена правомерность размещения кондиционеров в противопожарном расстоянии (л.д. 33,34 т.12).

Из писем начальника ОГПН г.Ставрополя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 07.12.2006, от 23.04.2009 г. также следует, что павильон "Феникс" (универсальный торговый павильон в торговом комплексе "Центральный") принят органами пожарного надзора в эксплуатацию без замечаний (л.д.81 т.2, л.д.12 т.11), что подтверждается заключением Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о соответствии законченного строительством универсальный торговый павильон в торговом комплексе "Центральный" требованиям пожарной безопасности от 01.11.2006 N 33,

Исковые требования ЗАО "АННА" в отношении ворот обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК" от 29.04.08г. N 19 в отношении ворот следует: в соответствии с пунктом 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" запрещается размещать ограждения в зоне, которая необходима для установки пожарных лестниц, так как ограждения будут мешать нормальной работе пожарных с автолесниц. В связи с тем, что для данного случая установка пожарных лестниц не требуется, то размещение ворот-въезда на территорию рынка "Центральный", расположенных с северной стороны относительно магазина "Коммерсант", установленных на расстоянии 3-х метров от стены центрального входа в магазин "Коммерсант", не является нарушением норм пожарной безопасности (л.д.24

т.8).

Выводы экспертов соответствуют нормам Правил пожарной безопасности, ворота примыкают к навесу, в демонтаже которого ЗАО "АННА" отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АННА" просит обязать ООО "ТПГ "ИнтерРос" снести забор, установленный с трех сторон магазина "Коммерсант" (с северной, восточной и южной) и запретить ООО "ТПГ "ИнтерРос" устанавливать что-либо (заборы, ограждения и др.) на расстоянии менее 10 м от стен магазина "Коммерсант", ссылаясь на то, что судебными инстанциями по делу N А63- 842/03 -С 1 была установлена незаконность возведения ограждения вокруг магазина "Коммерсант" и принимались судебные акты с обязанием ООО ТПГ "ИнтерРос" убрать забор. Забор был убран: первый раз металлический, а затем - из красного кирпича на бетонном фундаменте. Забор - ограждение вокруг магазина "Коммерсант" с трех сторон (северной, восточной и южной) незаконно установлен ООО "ТПГ "ИнтерРос" в третий раз. С мая 2007 г., не дожидаясь окончательного решения по делу, ООО ТПГ "ИнтерРос" установлен третий забор на расстоянии 2,8-м - металлическая ограда с прикрепленными на нее металлическими листами протяженностью 168-м, высотой 1,6-1,77 м, чем снова создания препятствия к полноценному фукнкционированию магазина "Коммерсант",нарушены

ООО "ТПГ "ИнтерРос" просит истцу в иске в данной части полностью отказать, ссылаясь на то, что магазин "Коммерсант" в единый торговый комплекс рынка "Центральный" не входит. Необходимость ограждения территории рынка предусмотрена Законом Ставропольского края от 04.07.2003 г. N 23-кз "О деятельности рынков на территории Ставропольского края", требованиями раздела 5 РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств"; требованиями, необходимыми для оформления паспорта безопасности рынка "Центральный"; ограждение установлено по меже земельный участков, права и законные интересы ЗАО "АННА" не нарушает.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.10.07г. по настоящему делу не согласился с доводами ЗАО "АННА" о преюдиции судебных актов по делу N А63-842/03-С1 для настоящего дела в части ограждения, указал на то, что вопрос о необходимости пожарных проездов с северной, восточной и южной сторон магазина "Коммерсант" требует специальных познаний (л.д.131 т.5).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК" от 29.04.08г. N 19 в отношении пожарных проездов и ограждения в соответствии с п.2* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезд для пожарных автомобилей должен быть обеспечен к жилым и общественным зданиям, предназначенный для доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, то есть в многоэтажных зданиях. Здание магазина "Коммерсант" является одноэтажным. Подъезд к спорному зданию, согласно плану пожаротушения, не требуется, т.к. ПГ (пожарный гидрант) находится со стороны ул. Пушкина на расстоянии 22 метра от магазина "Коммерсант" (западная сторона). Согласно тактики тушения пожарные автомобили устанавливаются на пожарный гидрант, от него прокладываются рукавные линии к зданию, которое необходимо тушить. Рукавные линии, согласно п. 9.30 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", могут быть длинной до 200 метров. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что достаточен один пожарный проезд к магазину "Коммерсант" со стороны улицы Пушкина. Так же целесообразно отметить, что согласно ст.67 проекта Федерального закона N 487983-4 "О техническом регламенте "Общие требования пожарной безопасности", который еще не принят, но прошел 2-е чтение в Государственной думе Российской Федерации, допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям в случае меньшей этажности, чем указано в абзаце первом части первой настоящей статьи;

согласно п. 2*Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ограждения запрещается размещать в зоне, которая необходима для установки пожарных лестниц, т.к. ограждения будут мешать нормальной работе пожарных с автолестниц. Так как для данного случая установка пожарных лестниц не требуется, то металлическое ограждение территории рынка "Центральный", возведенное по меже земельных участков ООО "ТПГ "ИнтерРос" и ЗАО "АННА" вокруг магазина "Коммерсант" на расстоянии 2,8 м, не противоречит нормам пожарной безопасности (л.д. 19 т.8).

Заключением экспертов государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 10.03.09г. N 1259/8-3/688 по данному вопросу на дату проведения осмотра определено, что вокруг территории ЗАО "АННА" возведено металлическое ограждение Н=1,40 м. Данное ограждение расположено на расстоянии 2,80 м - с северной стороны; с восточной стороны 2,80-3,30 м; с южной стороны 4,33 м от стен магазина "Коммерсант". В соответствии с требованиями п. 1.2. СНиП Ш-10-75 "Работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящей главы и проектами производства работ... п. 1.11. материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, указываются в проекте и должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий". В главе 4 настоящих норм перечислены технологические требования по установке оград из различного материала. Экспертами отмечается, что высота и расположение оград относительно зданий и строений строительными нормами и правилами не регламентируется.

Экспертами сделан вывод, что возведенное ограждение со стороны ООО ТПГ "ИнтерРос" вокруг территории ЗАО "АННА", в том числе металлические ворота, не нарушают норм противопожарной безопасности.

Выводы экспертов, доводы ответчика в данной части соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности, в связи с чем иск в данной части оставлен без удовлетворения обоснованно.

Кроме этого, суд учел, что постановлением главы администрации г.Ставрополя от 12.03.96г. N 48 за муниципальным арендным предприятием Рынок N 2 был закреплен земельный участок общей площадью 23971 га в долгострочную аренду сроком на 10 лет по фактическому пользованию в границах. Территория магазина "Коммерсант" в территорию рынка не вошла. На кадастровом плане земельного участка ООО "ТПГ "ИнтерРос" указано в качестве вида разрешенного использования/назначения -территория рынка.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Ставропольского края от 05.06.2007 N 27-кз "О некоторых вопросах организации розничных рынков на территории Ставропольского края", действующим на момент строительства, прямо предусматривалась, что площадь рынка должна быть изолирована от прилегающей территории ограждением и обустроена торговыми местами, отвечающими правилам техники безопасности, санитарным, противопожарным и другим установленным требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.06г. N 271-ФЗ (ред. от 23.07.08г.) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (п.3 ст.4) рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенном законом субъекта Российской Федерации.

Указанное разрешение было выдано 26.07.07г. ООО "ТПГ "ИнтерРос". О том, что аналогичное разрешение было выдано ЗАО "АННА" доказательств суду не представлено. Также ЗАО "АННА" не представлено доказательств о наличии прав на недвижимое имущество ООО "ТПГ "ИнтерРос".

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.06г. N 271-ФЗ, юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией. В соответствии с указанным законом управляющая рынком компания заключает договоры со всеми субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими торговлю на территории рынка. Подобного договора между ЗАО "АННА" и ООО "ТПГ "ИнтерРос" не заключалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что магазин "Коммерсант" в состав предприятий рынка "Центральный" не входит, осуществляет самостоятельно торговую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.07г. N 255 предусмотрена необходимость оформления розничными рынками паспортов безопасности, где предусмотрено, что в них должны быть отражены сведения об инженерно-технических и иных средствах охраны и защиты, имеющихся в наличии на рынке, в том числе о конструкциях и параметрах инженерных ограждений территорий, охранно-пожарной сигнализации, средствах связи и оповещения, системах видеонаблюдения, стационарных и ручных металлодетекторов, интроскопов, средств локализации взрывов, систем для принудительной остановки автотранспорта, газоанализаторы, кнопки тревожной сигнализации и другие технические средства охраны и защиты с указанием наименования оборудования, их количества, изготовителя, года изготовления, срока эксплуатации (лет) и схемы их размещения на территории рынка, на поэтажных планах зданий и сооружений, на стоянках автотранспорта, инженерных ограждениях.

ООО "ТПГ "ИнтерРос" представило в суд письмо от 27.03.07г. N 08/06-01-904 Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, которым он известил ООО "ТПГ "ИнтерРос" о том, что комитет приступил к разработке программы реконструкции и перспективного развития розничных рынков города Ставрополя на 2007-2010 годы, в связи с чем просит направить в его адрес перечень мероприятий по программе реконструкции и перспективного развития розничного рынка, где необходимо предусмотреть, в том числе, обязательное изолирование площади рынка от прилегающих территорий ограждением. Особенное внимание обратить на меры по повышению безопасности. Возведение металлического ограждения по периметру размежеванной территории в интересах ТК "Центральный" на границе со смежным участком ЗАО "Анна" на расстоянии более 2 м от стен здания магазина "Коммерсант" предусмотрено требованиями раздела 5 РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств". Соответствие ограждения проектному решению, выполненному ООО "Ставропольархпроект", установлено выездом на место (письмо управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 28.12.2007 (т.7. л.д.61).

Из письма Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.05.09г. N 4-2/59-Г на имя ЗАО "АННА" следует, что установленное металлическое ограждение вокруг магазина "Коммерсант" ЗАО "Анна" не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности.

Из письма администрации города Ставрополя от 11.02.08г. N 09/01-05/1-151 следует, что во исполнение ряда законодательных актов, обязывающих управляющую компанию изолировать территорию рынка от прилегающих территорий в обеспечении охранных мероприятий, поддержанию общественного порядка и антитеррористической безопасности, комитет градостроительства согласовал установку ограждения вокруг территории ТК "Центральный" (исх. От 02.05.07г. N 09/02-01/1-747). Проект ограждения, выполненный ООО "Ставропольархпроект", согласован всеми заинтересованными службами в установленном порядке. Выездом на место установлено, что ограждение, выполненное ООО "ТПГ "ИнтерРос" отвечает проектному решению, не нарушает прав смежных землепользователей, что также в свою очередь, подтверждает письмо Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК (исх. от 28.12.07г. N 02/11653) и установлено с соблюдением действующих норм и правил (л.д. 60 т.7).

Из материалов дела следует, что с учетом фактических границ землепользования ограждение проходит строго по меже земельного участка рынка "Центральный" и земельного участка ЗАО "АННА", что ЗАО "АННА" не оспаривается. С восточной и северной сторон магазина в ограждении предусмотрены проходы (калитки). Порядок их использования в совместной деятельности стороны вправе согласовать в общем порядке.

Суд проверил доводы ЗАО "АННА" о том, что фактически здание магазина "Коммерсант" является двухэтажным, однако, это обстоятельство не было учтено экспертами при подготовке соответствующих заключений, установил, что из технического паспорта здания магазина "Коммерсант" следует, что его общая площадь составляет 2339 кв.м., из которой второй этаж отражен только по пристройке литер "г" общей площадью 148,5 кв.м. (два помещения архива и лестничная клетка). При этом, общая этажность здания техпаспортом ГУП СК "КТИ" определена в один этаж (л.д.108 оборот, л.д.112 т.12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ N 172000 от 30.04.03г. за ЗАО "АННА" также зарегистрировано право собственности на торговое нежилое здание литер "Г" этажность 1 (л.д.46 т.1).

Из вышеуказанных документов следует, что разновысокость объемов здания магазина "Коммерсант" имеет место, но занимает незначительный объем, в связи с чем не учитывается органом технической инвентаризации и органом регистрации прав, как двухэтажное здание, в связи с чем суд не усмотрел нарушение прав ЗАО "АННА" экспертами в указанной части, тем более, что общая высота здания ими учитывалась в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности.

Суд также правильно не принял во внимание, то что действующим на настоящий момент Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (принят Государственной Думой 04.07.08г.) предусмотрена система противопожарной защиты, в том числе, при невозможности безопасной эвакуации людей, посредством применения систем коллективной защиты (глава 14 Регламента) которые ЗАО "АННА" вправе дополнительно использовать для обеспечении коллективной безопасности его работников и посетителей и вправе требовать их применения, в свою очередь, от ООО "ТПГ "ИнтерРос".

В отношении преюдиции судебных актов суд правильно установил, что при принятии судебных актов по делу N А63-842/03-С1 суд исходил из других обстоятельств: отсутствовала проектная документация на строительство забора, его сооружение не было согласовано в установленном порядке, кирпичная стена не подпадала под понятие противопожарной преграды, нарушала работу котельной и канализации, ограждение было установлено на расстоянии 1 м от стены магазина "Коммерсант" и препятствовало пользованию дополнительными выходами для прохода покупателей.

На спорную металлическую ограду разработана и согласована проектная документация, ее сооружение согласовано с органами государственного пожарного надзора (письмо начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 20.04.2007) и градостроительными органами (резолюция управления архитектуры на схеме в проекте и письмо директора комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.05.2007), она не препятствует проходу покупателей, как было в первом деле, так как расположена на расстоянии 2, 9 - 3 м от стен магазина "Коммерсант" (т. 3 л.д.32-36, 128, 129).

Суд также установил, что эвакуационные выходы из здания магазина "Коммерсант" соответствующим ограждениям не заблокированы (понятие блокировки предполагает полное перекрытие прохода, тогда как в настоящем случае выходы не перекрыты, ограниченно только движение вперед от них на 2,9 м, но не ограничено движение в стороны).

ЗАО "АННА" просит запретить ООО "ТПГ "ИнтерРос" устанавливать что-либо (заборы, ограждения и др.) на расстоянии не менее 10 м от стен магазина "Коммерсант", учитывая те обстоятельства, что соответствующее ограждение должно находиться на расстоянии не менее 10 м от стен магазина "Коммерсант".

ООО "ТПГ "ИнтерРос" просит в данной части иска ЗАО "АННА" отказать за необоснованностью.

Суд правильно удовлетворил требования, с учетом того, что ЗАО "АННА" отказано в иске о сносе ограждения, судом определена необходимость наличия ограждения, установлена невозможность возведения его в ином месте, кроме как по меже земельных участков (с учетом границ земельных участков и требований к оформлению паспорта безопасности рынка "Центральный).

Требования ООО "ТПГ "ИнтерРос" по встречному иску обязать ЗАО "Анна" снести торговую пристройку к магазину "Коммерсант", опоясывающую его с восточной, северной и южной сторон за свой счет, а также обязать его не препятствовать в использовании ООО ТПГ "ИнтерРос" ограждения территории рынка "Центральный", возведенного по меже земельных участков вокруг магазина "Коммерсант" на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Ставропольархпроект).

Судом первой инстанции отклонены правильно.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СК" от 29.04.08г. N 19 по киосковой зоне следует, что в соответствии с примечанием 7 к статье 1 СНиП 2.08-89 общественные здания и сооружения степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас, галерей допускается принимать на одну ступень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости основного здания. Здание магазина "Коммерсант" относится к зданиям второй степени огнестойкости по СНиП 2 01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", пристроенная киосковая зона к зданию магазина "Коммерсант" относится к Ша степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", что на две позиции ниже, чем основного здания магазина "Коммерсант" и, соответственно, чем допускается принимать по нормам. Киосковая зона с лотками вокруг магазина "Коммерсант" по адресу: г.Ставрополь, ул.Пушкина,44 А установлена в противопожарном разрыве между магазином "Коммерсант" и торговым павильоном "Феникс" в нарушение требований прил.1 п.1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Размещение указанных объектов государственным пожарным надзором Ставропольского края не согласовывалось (л.д.56 т.2).

Заключением государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 10.03.09г. N 1259/8-3/688 установлено, что противопожарные требования по расположению киосковой зоны вокруг здания магазина "Коммерсант" нарушены и не соответствуют требованиям прил. 1* СНиП 2.07.01-89*. Киосковая зона вокруг здания магазина "Коммерсант" может быть размещена при условии, что стены магазина "Коммерсант" являются противопожарными стенами, что будет соответствовать требованиям п.7.38 Инструкции по проектированию розничных рынков и размещаемых на них предприятий торговли на территории Ставропольского края" и п.24 ППБ 01-03.

Согласно содержанию встречного искового заявления, общество предъявило требование об устранении нарушений прав собственника, создаваемых, по его мнению, возведенным ЗАО "АННА" строением. Такие отношения регулируются статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении негаторных исков суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон. Факт незаконного (самовольного) возведения объекта недвижимости сам по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом собственнику имущества не создаются препятствия в пользовании.

Так, противопожарное расстояние между зданием магазина "Коммерсант" и вновь возводимым ООО "ТПГ "ИнтерРос" зданием с южной стороны указанного магазина предметом спора по настоящему делу не является. Противопожарное расстояние между зданием магазина "Коммерсант" и навесом, расположенным с северной стороны от здания магазина "Коммерсант" суд привел в соответствие с заключением судебно-строительной экспертизы (10 м) на основания частичного признания этого требования ООО "ТПГ "ИнтерРос"; будущий объект реконструкции (здание, которое будет расположено с этой стороны магазина "Коммерсант" после реконструкции рынка) в настоящее время, с точки зрения проектно-строительной документации, не определен. С восточной стороны противопожарное расстояние между зданием магазина "Коммерсант" и универсальным торговым комплексом в составе рынка "Центральный" (павильон "Феникс") составляет положенные 10 м. Однако с этой стороны фактически отсутствует киосковая зона как таковая (всего 4 киоска).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что интересы ООО "ТПГ "ИнтерРос" в настоящее время не нарушаются расположением киосковой зоны с трех сторон здания магазина "Коммерсант".

Суд также указал, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В компетенцию других органов и лиц не входит контроль за незаконным (самовольным) строительством и принятие мер борьбы с ним.

При этом, суд также принимает во внимание, то что на возведение киосковой зоны, согласно проекту ЗАО "АННА" получило соответствующее разрешение от президента

ООО "ИнтерРос"; действующим на настоящий момент Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (принят Государственной Думой 04.07.08г.) предусмотрена система противопожарной защиты, в том числе при невозможности безопасной эвакуации людей, посредством применения систем коллективной защиты (глава 14 Регламента), которую ООО "ТПГ "ИнтерРос" также вправе использовать для обеспечения коллективной безопасности его работников и посетителей.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционных жалоб проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела. Эти же доводы детально проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-12498/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов А. Л. Фриев