Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-4604/13

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А58-2936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч. И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года по делу N А58-2936/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтех-Екб" (ИНН 6672336740, ОГРН 1116672007770, 620138, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35, а, этаж 3) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 607 481 руб. 14 коп.,

принятое судьей А.Ю. Аринчёхиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтех-Екб" (далее - ООО "Пожтех- Екб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "МШСС", ответчик) о взыскании 607 481 руб. 14 коп., в том числе 587 640 руб. долга по договору поставки от 24.07.2012 N 222-2012 и 19 841 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 605 836 руб.72 коп., из которых 587 640 руб. сумма основного долга, 18 196 руб. 72 коп., а также 15 108 руб. 61 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между ООО "Пожтех-Екб" (поставщик) и ЗАО "МШСС" (покупатель) заключен договор поставки N 222-2012, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого буду определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям подписанной между сторонами спецификации сумма поставки составила 587 640 рублей, в том числе НДС 89 640 рублей. Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней в размере 100 % с момента получения товара на ст. назначения г. Нерюнгри, что подтверждается датой подписания в товарной накладной, форма ("Торг- 12").

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 27.09.2012 N 337 и от 23.10.2012 N 380 поставил ответчику следующий товар: мотопомпу бензиновую Robin-Subaru PTV 406 T; дыхательный аппарат АИР 300 СВ 09 г.в. с БМК-7- 300; компрессор КВД-30 на общую сумму 587 640 руб.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 587 640 рублей, что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично на основании положений статей 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

По своей правовой природе договор от 27.07.2012 N 222-2012 является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара на общую сумму 587 640 руб.

В материалах дела имеются акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленные ответчиком от 19.10.2012 N Ф010000005607, N Ф 0100000005618 от 19.12.2012, N Ф 0100000005928 от 06.11.2012.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы надлежащим образом заверены и по своей форме соответствуют требованиям действующего законодательства. Поставка и принятие товара ответчиком не оспорено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оплаты части товара 12.10.2013, в связи с чем, доводы истца в указанной части не были приняты судом.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у закрытого акционерного общества "Металлургшахспецстрой" задолженности в размере 587 640 руб. перед открытым акционерным обществом "Пожтех-Екб", в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силупункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии спунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2012 по 22.04.2013 и составляет 18 196 руб.72 коп., которое обоснованно удовлетворено судом. Указанный расчёт апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом норм материального и процессуального права, исследование материалов дела в неполном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако указанных действий не совершил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года по делу N А58-2936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских