Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-16160/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от: открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Громова А.В. по доверенности от 04.10.2013 г рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ПК "Оптифуд" Стрекалова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Агравис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-2379/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ответчикам - Мусиенко Екатерине Викторовне; Оболенцеву Ивану Александровичу; открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492); обществу с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация" (ИНН 7730501997, ОГРН 1037789089942), обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" о солидарном взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на предмет залога, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее также - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", Общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация, Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда", Оболенцева Ивана Александровича, Мусиенко Екатерины Викторовны задолженности по договору N 8273/452/10878 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 в размере 149 586 744,47 руб., в том числе: неустойки за просрочку процентов в сумме 435 050,22 руб., неустойки за просрочку кредита в размере 5 067 057,33 руб., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 72 939,87 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 975 083,24 руб., просроченные проценты в сумме 6 118 581,03 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 136 918 032,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 103 848 512,90 руб. определив его начальную продажную цену в сумме 103 848 512,90 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.08.2013 взыскано солидарно с Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657), Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оптифуд" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492), Общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация" (ИНН 7730501997, ОГРН 1037789089942), в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 149 586 744,47 руб., в том числе: 435 050,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 5 067 057,33 руб. - неустойка за просрочку кредита, 72 939,87 руб. -неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 975 083,24 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 6 118 581,03 руб. просроченные проценты, 136 918 032,78 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Мусиенко Екатерине Викторовне и Оболенцеву Ивану Александровичу, прекращено.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Оптифуд", заложенное по договору залога N 452/815-2з от 29.12.2009 г., а именно: оборудование для очистных локальных сооружений, инвентарный N 80432, залоговой стоимостью 7 193 056,43 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Воронцовская", заложенное по договору ипотеки N "8273/452/10879-1з от 16.07.2010 г., а именно:

- 1 этажное здание свинарника, общей площадью 1855,6 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят пять целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый условный номер 26:27:110402:0007:4067/139:1000/И залоговой стоимостью 2 709 900 руб.;

- 1 этажное здание свинарника, общей площадью 1860,8 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый условны номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/Ц залоговой стоимостью 2 925 000 руб.;

- 1 этажное здание свинарника, общей площадью 1860,9 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4067/139:1000/М залоговой стоимостью 2 691 000 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1871,7 (Одна тысяча восемьсот семьдесят одна целая семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4067/139:1000/3 залоговой стоимостью 2 498 400 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1865,0 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/С залоговой стоимостью 3 181 500 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1834,2 (Одна тысяча восемьсот тридцать четыре целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/4 залоговой стоимостью 2 868 300 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 589,0 (Пятьсот восемьдесят девять) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/Я залоговой стоимостью 901 800 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1816,3 (Одна тысяча восемьсот шестнадцать целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/Ф залоговой стоимостью 3 051 900 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1833,5 (Одна тысяча восемьсот тридцать три целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/3 залоговой стоимостью 3 043 800 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1861,1 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят одна целая одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/П залоговой стоимостью 3 114 900 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1900,2 (Одна тысяча девятьсот целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/Р залоговой стоимостью 3 243 600 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1809,3 (Одна тысяча восемьсот девять целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/Т залоговой стоимостью 3 385 800 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1857,3 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят семь целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4067/139:1000/К залоговой стоимостью 3 187 800 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1004,0 (Одна тысяча четыре) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/У залоговой стоимостью 1 522 800 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1851,6 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят одна целая шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/Х залоговой стоимостью 2 727 900 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1850,5 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/Ю залоговой стоимостью 2 662 200 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1863,6 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят три целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/О залоговой стоимостью 3 088 800 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1849,7 (Одна тысяча восемьсот сорок девять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4068/139:1000/Ш залоговой стоимостью 3 047 400 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1135,6 (Одна тысяча сто тридцать пять целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый/ условный номер 26:27:110402:0007:4067/139:1000/Ж залоговой стоимостью 1 595 700 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 1829,9 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый / условный номер 26:27:110402:0007:4067/139:1000/Л залоговой стоимостью 2 808 000 руб.;

-1 этажное здание свинарника, общей площадью 2125,9 (Две тысячи сто двадцать пять целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, Юго-Западная часть Советского района, кадастровый / условный номер 26:27:110402:0007:4067/139:1000/Ж залоговой стоимостью 3 291 300 руб.;

-Право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, с.Солдато-Александровское, юго-западная часть Советского района, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемые объекты недвижимости, 381 590,00 кв.м.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда", заложенное по договору ипотеки 8273/452/10905-3и от 13.11.2010 г., а именно:

- Воздушные линии электропередач 0,4 кВ, назначение: нежилое. Протяженность: 3671 м. расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, N 64, кадастровый / условный номер 61:04:0600011:0:27 залоговой стоимостью 47943,12 руб.;

- Здание санпропускника, назначение: нежилое. Площадь: общая 58,1 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, N 64 кадастровый/ условный номер 61:04:0600011:0:28 залоговой стоимостью 523210,98 руб.;

- Кабельные линии электропередач 04КВ, назначение: нежилое. Протяженность: 4275 м., расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, N 64, кадастровый / условный номер 61:04:0600011:0:26 залоговой стоимостью 3284103,61 руб.,

- Внутренний водопровод. Назначение: нежилое. Протяженность: 6139 м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, 64, кадастровый/ условный номер 61:04:0600011:0:25 залоговой стоимостью 546274,28 руб.;

-Бытовое помещение к корпусам N 55-59, назначение: нежилое. Площадь: общая 53 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, N 64 кадастровый / условный номер 61:04:0600011:0:24 залоговой стоимостью 598786,05 руб.;

-Бытовое помещение к корпусам N 50-54, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,9 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, N 64 кадастровый / условный номер 61:04:0600011:0:23 залоговой стоимостью 535840,22 руб.;

-Здание насосной станции, назначение: нежилое. Площадь: общая 40,5 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, N 64 кадастровый/ условный номер 61:04:0600011:0:22;

-Здание трансформаторной подстанции, назначение : нежилое. Площадь: общая 16,6 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, N 64 кадастровый / условный номер 61:04:0600011:0:29 залоговой стоимостью 16450,81 руб.;

-Здание трансформаторной подстанции, назначение : нежилое. Площадь: общая 40 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Платова, N 64 кадастровый / условный номер 61:04:0600011:0:30;

- земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, примерно в 2500 метрах от триангуляционного пункта "Караул" по направлению на юго-восток (ул. Платова, участок 64), кадастровый номер 61:04:60 00 11:0040 залоговой стоимостью 28708560 руб.

Обращено взыскание на производственное оборудование и автотранспорт, принадлежащее Открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда", заложенное по договору залога N 8273/452/10879-5з ипотеки 23.03.2011 г., а именно:

-Котел КВ 4,5 залоговой стоимостью 117 418,54 руб.;

-Упаковочная машина Reepack0RK-60 LC залоговой стоимостью 675 147,11 руб.;

-Электрогенераторная установка ED 400/400 IV залоговой стоимостью 298 304 руб.;

- Чиллер водяные калориферы залоговой стоимостью 134 537,65 руб.;

- Водоохлаждаюшая установка на базе компрессоров СОР залоговой стоимостью 236 671,33 руб.;

- Контейнерная дизельная электростанция SDMO J200K залоговой стоимостью 974 539,20 руб.;

- Контейнерная дизельная электростанция SDMO 1200К залоговой стоимостью 1 072 476,93 руб.;

-Котел "Хопер" залоговой стоимостью 42 803,52 руб.

-Котел "Хопер" залоговой стоимостью 42 803,52 руб.;

-Насос HydroComfort 2CR 32-03 залоговой стоимостью 268 008,46 руб.;

- NISSAN X-TRAIL 2\0 COLUMBIA гос.N М 935 ХВ 61/rus залоговой стоимостью 176 735,65 руб.;

-Автомобиль КО-503В-2 залоговой стоимостью 235 964,01 руб.;

-Полуприцеп тентованный (бройлеровоз) тонар залоговой стоимостью 190 359,17 руб.;

- Полуприцеп тентованный (бройлеровоз) тонар залоговой стоимостью 190 359,17 руб.;

- Полуприцеп тентованный (бройлеровоз) тонар залоговой стоимостью 190 359,17 руб.

Установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 103 848 512 руб. 90 коп.

Взыскано с Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657) 66 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 66 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оптифуд" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 66 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация" (ИНН 7730501997, ОГРН 1037789089942) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 66 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" (ИНН 2619012260, ОГРН 1072641002631) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оптифуд" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агравис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

Временный управляющий ООО "ПК "Оптифуд" Стрекалов Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От временного управляющего ООО "ПК "Оптифуд" Стрекалова Александра Викторовича через канцелярию поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель жалобы не обосновал необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в том числе не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение соответствие установленной судом первой инстанции начальной продажной цены имущества его реальной рыночной стоимости.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство может привести к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и неэффективному увеличению судебных расходов.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 18.03.2013 в отношении ООО "ПК "Оптифуд" введена процедура наблюдения. Временны управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае, в виду того, что временный управляющий ООО "ПК Оптифуд" обращался с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. введена процедура наблюдения, судебная коллегия сочла необходимым, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО "ПК "ОПТИФУД".

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора временный управляющий ООО "ПК "Оптифуд" Стрекалов Александр Викторович.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" Белокалитвенского отделения N 8273 (кредитор) и ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) заключен договор займа N 8273/452/10878, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с реконструкцией и строительством мясокомбината (мясохлаюобойни с пунктом по приемке и первичной переработке птицы) включая объекты инфраструктуры, приобретением оборудования и техники на срок по 25 мая 2013 с лимитом: с 09 июля 2010 по 31 января 2011, сумма лимита 144 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 2, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 3 к договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договором об открытии кредитной линии) и/или договором поручительства, и/или договором о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительства, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно). С заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,75% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 1 080 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 15 июля 2010. С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

Начисление платы производится за период выдачи, указанный в п. 3.2 договора начиная с даты начала периода выдачи (не включая эту дату) по дату окончания периода выдачи (включительно). Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,85% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 6.1 договора дат заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п. 5.11 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в п. 6.1 договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору между истцом и третьими лицами заключены следующие договоры:

22.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) и ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (поручитель) заключен договор поручительства N 8273/452/10878-1п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Калитвенский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10878 от 09.07.2010, заключенному между Банком и заемщиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита: 144 000 000 руб. на срок по 25 мая 2017.

22.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) и ООО "Русская агропромышленная корпорация" (поручитель) заключен договор поручительства N 8273/452/10878-4п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Калитвенский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10878 от 09.07.2010, заключенному между Банком и заемщиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита:

144 000 000 руб. на срок по 25 мая 2017.

22.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) и ОАО "Птицефабрика "Надежда" (поручитель) заключен договор поручительства N 8273/452/10878-5п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Калитвенский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10878 от 09.07.2010, заключенному между Банком и заемщиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита:

144 000 000 руб. на срок по 25 мая 2017.

22.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) и Оболонцевым Иваном Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 8273/452/10878-6п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Калитвенский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10878 от 09.07.2010, заключенному между Банком и заемщиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита:

144 000 000 руб. на срок по 25 мая 2017.

22.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) и Мусиенко Екатериной Викторовной (поручитель) заключен договор поручительства N 8273/452/10878-7п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Калитвенский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10878 от 09.07.2010, заключенному между Банком и заемщиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита: 144 000 000 руб. на срок по 25 мая 2017.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору заключены договоры залога:

29.12.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (залогодатель) заключен договор залога N 452/815-2з, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/815 от 20.08.2009, заключенному между залогодержателем и ООО "Калитвинский МПК" (заемщик).

23.03.2011 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Птицефабрика "Надежда" (залогодатель) заключен договор залога N 8273/452/10878-5з, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10878 от 09.07.2010, заключенному между залогодержателем и ООО "Калитвинский МПК" (заемщик).

13.11.2010 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Птицефабрика "Надежда" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8273/452/10905/3-и, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2а договора и передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, указанного в п. 1.2б договора.

16.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ОАО "Воронцовская" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8273/452/10879-1з, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанного в п. 1.2 договора.

В соответствии с п.п. 3.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10878 от 09.07.2010 с лимитом 144 000 000 руб. истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 144 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62453371 от 31.01.2011, N 59993116 от 27.01.2011, N 54934063 от 21.01.2011, N 54488960 от 21.01.2011, N 53620495 от 20.01.2011, N 52461342 от 19.01.2011, N 46955754 от 13.01.2011, N 44884025 от 12.01.2011, N 43796746 от 11.01.2011, N 30362425 от 27.12.2010, N 17322802 от 14.12.2010, N 5448774 от 02.12.2010, N 3948941 от 01.12.2010, N 1244353 от 30.11.2010, N 84439047 от 13.11.2010, N 82411992 от 11.11.2010, N 64693936 от 26.10.2010, N 61645642 от 22.10.2010, N 56631578 от 18.10.2010, N 45276609 от 06.10.2010, N 6724836 от 31.08.2010, N 931354 от 25.08.2010, N 81905615 от 05.08.2010, N 70716061 от 27.07.2010, N 66539030 от 22.07.2010, N 63035523 от 19.07.2010, N 56857039 от 13.07.2010.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик своих обязательств не выполнил.

По состоянию на 31.01.2013 сумма задолженности заемщика составила 136 918 032,78 руб.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду первой инстанции доказательств: договора займа, платежных поручений, подтверждено предоставление истцом займа ответчику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10878 от 09.07.2010 и наличие неисполненного обязательства ответчиком по возврату суммы займа в размере 136 918 032,78 руб. - сумма основного долга, 6 118 581,03 руб., договорная неустойка. Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика основной задолженности по договору займа в размере 136 918 032,78 руб. и процентов за пользование займом в сумме 6 118 581,03 руб., в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по оплате за обслуживание кредита в сумме 975 083,24 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Таким образом, комиссии за ведение ссудного счета и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

ВАС РФ разъяснил, что такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за обслуживание кредита в сумме 975 083,24 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 435 050,22 руб., неустойки за просрочку погашения кредита в размере 5 067 057,33 руб., а также неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 72 939,87 руб.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства погашения задолженности и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела отсутствуют, расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку процентов в сумме 435 050,22 руб., неустойки за просрочку кредита в размере 5 067 057,33 руб., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 72 939,87 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 452/815-2з от 29.12.2009, принадлежащее залогодателю ООО ПК "Оптифуд", по договору ипотеки N 8273/452/10879-1з от 16.07.2010, принадлежащее залогодателю ООО ПТФ "Воронцовская", по договору ипотеки N 8273/452/10905-3и от 13.11.2010, принадлежащее залогодателю ОАО Птицефабрика "Надежда", по договору залога N 8273/452/10879-5з от 23.03.2011.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения договора займа был заключены договоры залога N 452/815-2з от 29.12.2009, ипотеки N 8273/452/10879-1з от 16.07.2010, N 8273/452/10905-3и от 13.11.2010, залога N 8273/452/10879-5з от 23.03.2011 стоимость заложенного имущества по согласованию сторон составляет 103 848 512,90 руб., требования истца составляют 149 586 744,47 руб., что не позволяет говорить о том, что, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 452/815-2з от 29.12.2009, по договору ипотеки N "8273/452/10879-1з от 16.07.2010, N 8273/452/10905-3и от 13.11.2010, по договору залога N 8273/452/10879-5з от 23.03.2011.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, в виду чего суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену имущества по договору N 452/815-2з от 29.12.2009, по договору ипотеки N 8273/452/10879-1з от 16.07.2010, N 8273/452/10905-3и от 13.11.2010, по договору залога N 8273/452/10879-5з от 23.03.2011 в размере 103 848 512,90 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части исковых требований к Мусиенко Екатерине Викторовне и Оболенцеву Ивану Александровичу, в виду отсутствия у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исковое заявление подано Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" к ответчикам: Мусиенко Екатерине Викторовне; Оболенцеву Ивану Александровичу; Открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда"; Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Оптифуд"; Обществу с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация"; Обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу данной нормы прекращению подлежит производство по делу в случае, если иск предъявлен образованием (организацией) либо к организации, не наделенных статусом юридического лица, либо к лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и законом из этого правила для них изъятия не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-2379/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко