Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14565/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-24850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителяООО "Корвет" - не явились;

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Запольских Л.Б., служебное удостоверение, доверенность от 28.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяООО "Корвет"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от07 октября 2013 года

по делу N А60-24850/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлениюООО "Корвет" (ОГРН 1056601538927, ИНН 6625036192)

кМежрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о взыскании признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Корвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решениеМежрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 17-02 от 25.03.2013.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Астер".

Общество полагает, что вывод суда о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Астер", а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, и оно не может нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Астер" налоговых обязательств. По мнению общества, сумма наложенных штрафов не соответствует допущенным нарушениям. Общество не согласно с выводом суда о том, что невручение выписки по счету ООО "Астер", не является безусловным основанием для признания недействительным решения.

Общество не согласно с выводом налогового органа том, что ООО "Астер" не могло реально осуществлять поставку металлопродукции в адрес общества в силу отсутствия материальных ресурсов, персонала, основных средств, последующей смерти директора, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и документам, полученным налоговым органом в ходе проверки о том, что товар от ООО "Астер" получен, оприходован обществом, реализован в полном объеме конечным покупателям.

Общество, просит решение арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 отменить, удовлетворить требования общества полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом N 17-02 от 18.01.2013.

25.03.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-02.

Указанным решением обществу начислен НДС в размере 3 066 346 руб. 07 коп., налог на прибыль в размере 194 409 руб. 44 коп., пени в общей сумме 807 986 руб. 26 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в общей сумме 592 506 руб. 68 коп.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль являлся вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Астер".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 575/13 от 22.05.2013 решение налогового органа от 25.03.2013 N 17-02 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2013 N 17-02, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основаниист. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии сост. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящейглавы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящейглавой.

В силуст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных встатье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренныхстатьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии сост. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласност. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласнопп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии сп. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии сост. 166 НК РФ, на установленные этойстатьей налоговые вычеты. Вместе с тем изп. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренныхст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии сост. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласноп. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренныест. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вовтором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящейстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии сост. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренномглавой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленногопунктами 5 и6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренныхпунктами 5 и6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом(п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует изч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

24.11.2009 между обществом (покупатель) и ООО "Астер" (ИНН 6670273519) заключен договор поставки.

Обществом отражено получение от ООО "Астер" металлопродукции.

Сумма сделки по договору поставки от 24.11.2009 составляет 20 101 608 руб. 20 коп., в том числе НДС 3 066 346 руб. 96 коп.

Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на приобретение металлопродукции у ООО "Астер", а также заявило вычеты на основании счетов-фактур.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Астер" по объективным причинам не могло произвести поставку металлопродукции обществу.

Так, налоговым органом установлено что, ООО "Астер" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 24.11.2009, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, 55.

ООО "Астер" по юридическому адресу не находится, место фактического нахождения общества не установлено.

Директор ООО "Астер" Лопатко Екатерина Борисовна является массовым руководителем, умерла 28.12.2009.

Счета-фактуры от ООО "Астер" содержат недостоверные сведенья, так как подписаны неустановленным лицом, что лишает общество на получение вычетов по НДС.

Доверенности от ООО "Астер" на получение ТМЦ выписаны от имени Лопатко Екатерина Борисовна на работников, в тот период, когда Лопатко Екатерина Борисовна уже умерла.

Расчетный счет ООО "Астер" открыт 26.11.2009, в то время как договор с обществом заключен 24.11.2009.

С момента постановки на учет ООО "Астер", налоговая отчетность контрагентом сдавалась с минимальными показателями. При этом, отчетность отправлялась из г. Первоуральска Свердловской области, а ООО "Астер" зарегистрировано в г. Екатеринбурге. Также установлено совпадение телефонов и IP-адреса общества и ООО "Астер".

Свидетели Лузин В.Г., Цепелев С.С. отрицают свою деятельность от имени ООО "Астер".

Налоговым органом установлено, что у ООО "Астер" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства.

Поскольку у ООО "Астер" отсутствуют персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники, спорный контрагент не мог исполнить обязательство по поставке обществу металлопродукции.

Доказательств того, что ООО "Астер" имело возможность исполнить перед ним обязательство по поставке металлопродукции, обществом не представлено.

При анализе расчетного счета ООО "Астер" установлено, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Астер", перечислялись на расчетные счета организаций - реальных поставщиков.

При анализе движения товара установлено, что товар от ОО "Астер" направлялся в адрес покупателя, минуя поставку обществу, что также указывает на создание формального документооборота.

Более того, металлопродукция продавалась покупателям раньше, чем по документам поступила от ООО "Астер".

Кроме того, установлена кредиторская задолженность общества по договору с ООО "Астер" в сумме 3 711 393 руб. 20 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки обществу товара ООО "Астер" материалами дела не подтверждается, обществом не опровергнут, убедительных доказательств того, что поставка металлопродукции осуществлена ООО "Астер", обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль по спорному контрагенту ООО "Астер".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Астер".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Астер", обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Так, общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

В рассматриваемом случае, у ООО "Астер" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя (Лопатко Екатерина Борисовна умерла 28.12.2009).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии состатьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО "Астер", не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.

Доводам общества о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-24850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева