Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12858/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-59840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт 4606 388846 выдан 29.11.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-59840/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ООО "РеестрСервис - Консалтинг" о признании должника ООО "Кабриолет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "РеестрСервис - Консалтинг" (далее - общество "РеестрСервис-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - общество "Кабриолет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-59840/13 данное заявление принято к производству (л.д. 1 - 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Кабриолет" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Кроме того, по форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Оценив имеющееся в материалах дела документы и заявление общества "РеестрСервис-Консалтинг" о признании общества "Кабриолет" банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 между обществом "Кабриолет" и ООО "СпецАвто" заключен договор подряда N 53 на строительно - монтажные работы (л.д. 31-35).

01.06.2012 между обществом "Кабриолет" и ООО "СпецАвто" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 53 на строительно - монтажные работы (л.д. 36).

Согласно пункту 2 данного соглашения стороны пришли к соглашению изложить пункт 6.4 договора подряда от 5.05.2012 N 53 в следующей редакции: "произвести платежи по настоящему договору по мере выполнения работ генподрядчиком не позднее 10 дней с момента подписания документов о выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 23.11.2012 по делу N ФТС-110/12 солидарно с общества "Кабриолет" и ООО "ГЕММА-ЭЙР" в пользу ООО "СпецАвто" взыскано 10 299 300 рублей, в том числе 9 363 000 рублей основного долга и 936 300 рублей штрафа (л.д. 9-11).

Определением постоянно действующего Федерального третейского суда от 05.04.2013 по делу N ФТС-110/12 произведена процессуальная замена ООО "СпецАвто" на Яценко А.А. (л.д.12).

Определением постоянно действующего Федерального третейского суда от 21.10.2013 по делу N ФТС-110/12 произведена процессуальная замена Яценко А.А. на общество "РеестрСервис-Консалтинг" (л.д. 13).

Установив, что задолженность должника составляет более 100 000 рублей, и не погашена более трех месяцев, суд первой инстанции с учетом положений статьи 42 Закона о банкротстве определением от 19.11.2013 обоснованно принял заявление общество "РеестрСервис-Консалтинг" и назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

Довод общества "Кабриолет" о том, что к заявлению кредитора не приложены первичные доказательства возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), отклоняется судебной коллегией.

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-59840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк