Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9897/13 (ключевые темы: банкротство - организатор торгов - продажа имущества - начальная цена - участники ООО)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9897/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9897/2013) представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Ткач Виктории Сергеевны - Синеговской Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Ткач Виктории Сергеевны - Синеговской Елены Владимировны на нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юровым Сергеем Валентиновичем прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и участников общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" по делу N А46-1009/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Юрова С.В. - Шамбалева Н.Н. (паспорт, по доверенности от 14.05.2013 сроком на 1 год);

от ООО "Связь Сервис" - Шамбалева Н.Н. (паспорт, по доверенности от 14.05.2013 сроком на 1 год);

от Синеговской Е.В. - Хохлов Ю.А. (удостоверение N 43 дата выдачи 22.01.2003, по доверенности от 04.10.2013 сроком на 3 года);

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. (удостоверение УР N 641628 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-12/14325 от 15.11.2013 сроком действия по 19.09.2014),

установил:

27 августа 2013 года представитель участника ООО "Связь Сервис" Ткач В.С. Синеговская Е.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ООО "Связь Сервис") Юровым С.В. прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и участников ООО "Связь Сервис".

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, необоснованно привлек в качестве организатора торгов заинтересованное лицо - ИП Нужных С.А., установив ему чрезмерно завышенное вознаграждение, в связи с чем, увеличил расходы по делу о банкротстве, а также выставил на торги имущество общества по заниженной цене, представил собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества, не соответствующее нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем причинил вред должнику, кредиторам и участникам общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий представитель участника должника в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участника ООО "Связь Сервис" Ткач В.С. Синеговская Е.В. указывает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечена в качестве организатора торгов не специализированная организация, а индивидуальный предприниматель, который является заинтересованным лицом по отношении к должнику и конкурсному управляющему. Податель жалобы обращает внимание на явно заниженную начальную оценку продаваемого имущества. Полагает, что действия конкурсного управляющего Юрова С.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", не соответствующих нормам законодательства о банкротстве и направленных на продажу имущества по заниженной цене и незаконное расходование денежных средств должника, прямо направлены на причинение вреда должнику, кредиторам и участникам ООО "Связь Сервис".

От ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просили апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком", некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Синеговской Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Юрова С.В. и ООО "Связь Сервис" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения поданной представителем участника ООО "Связь Сервис" Синеговской Е.В. жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в связи с имеющейся перед бюджетом задолженностью по уплате налогов и сборов обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре должника - ООО "Связь Сервис".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением от 11.08.2011 Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением суда от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.13 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2014.

12.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса следующие кредиторы ФНС России (20,61 % голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр) и ОАО ММЭС "Ростелеком" (79,08% голосов).

Во время регистрации от ОАО "Ростелеком" поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса следующего содержания:

"Привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А."

За включение дополнительного вопроса проголосовало 79,08 % голосов.

Основным вопросом повестки дня собрания являлось утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", за которое проголосовали 79,08% голосов.

По результатам собрания кредиторов должника постановили привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А. и утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис".

Пунктом 3.1 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис" предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных Сергея Анатольевича. Размер вознаграждения Организатора торгов составляет 7% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися, или 0,7% от начальной цены - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым С.В. допущены грубые нарушения требований Закона о банкротстве, представитель участника ООО "Связь Сервис" Ткач В.С. Синеговская Е.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым С.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в удовлетворении поданной жалобы отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу представителя участников должника (далее - Синеговская Е.В.) на действия конкурсного управляющего обоснованной в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Поданная Синеговской Е.В. жалоба мотивирована, во-первых, установлением заниженной начальной цены продаваемого (реализуемого) имущества, во-вторых, необоснованным предоставлением конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" собранию кредиторов для рассмотрения и утверждения предложений о необходимости привлечения организатора торгов (ИП Нужных С.А.), и установления стоимости услуг организатора в размере 7 процентов от цены контракта имущества, что превышает установленные Законом о банкротстве лимиты расходов.

Указанные обстоятельства, как отметил податель жалобы, не отвечают требованиям разумности и добросовестности и ведет к причинению вреда должнику, кредиторам и участникам ООО "Связь Сервис".

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Доводы жалобы и апелляционной жалобы Синеговской Е.В. в части незаконности действий конкурсного управляющего Юрова С.В. по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника якобы с установлением заниженной начальной цены реализуемого имущества должника, отклоняются как недоказанные относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

Из вышеприведенных норм следует, что принятие решений о начальной цене продажи имущества должника и утверждение порядка продажи имущества входят в компетенцию собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, начальная цена реализуемого имущества должника утверждена на общем собрании кредиторов ООО "Связь Сервис", состоявшемся 12.07.2013 на основании поданных конкурсным управляющим предложений в части порядка и условий продажи имущества должника.

Решением собрания кредиторов ООО "Связь Сервис" установлено, что общая начальная цена выставляемых на торги имущества по лоту N 1 составляет 6 100 000 руб., из них 4 800 000 руб. - стоимость гаража, крытая стоянка, площадью 589, 20 кв.м, 1 300 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:10206, площадью 2274 кв.м.

Из утвержденного общим собрание кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис" следует, что рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетами независимого оценщика ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N 205/13 от 21.06.2013.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено. Возражений относительно отчета N 205/13 от 21.06.2013, используемого при определении конкурсным управляющим Юровым С.В. начальной продажной цены имущества, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции податель жалобы не заявил, доказательств нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета N 205/13 от 21.06.2013 в материалы дела не представлено.

Доказательств обжалования результатов оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве также не имеется.

Таким образом, оснований считать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" в период конкурсного производства в отношении должника недостоверной не имеется.

Позицию относительно иной стоимости оцениваемого имущества, податель жалобы аргументировано не обосновал, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, с предложением оплатить повторную оценку имущества не обратился.

Сведения об иной рыночной стоимости имущества касаются других временных периодов: оценка ООО "ОМЭКС" в рамках уголовного дела N 816062 относится к 23.05.12. Цена приобретения должником этого имущества относится к 2009 году. Доказательств неизменности стоимости не имеется.

Представленным подателем жалобы документам, содержащим сведения о цене продажи данного имущества в 2009 году, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов, у коллегии суда отсутствуют.

Довод Синеговской Е.В. об общей тенденции к повышению рыночных цен на недвижимость сам по себе достоверность выводов, содержащихся в отчете N 205/13 от 21.06.2013, не опровергает.

Решение, принятое собранием кредиторов от 12.07.2013, которым на основании статей 130, 139 Закона о банкротстве утверждены условия продажи имущества должника, в том числе, его начальной продажной цены, в установленном порядке (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) недействительным не признано.

Допустимых доказательств занижения стоимости имущества ООО "Связь Сервис" для целей начальной продажной цены не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав кредиторов, должника и участников ООО "Связь Сервис" применением утвержденной собранием кредиторов от 12.07.2013 начальной продажной цены не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов Предложения о необходимости привлечения организатора торгов и вознаграждения услуг организатора, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим при принятии данного решения нарушен принцип разумности и добросовестности, утвержденный пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, чем причинен вред должнику, кредиторам, а также участникам ООО "Связь Сервис".

То обстоятельство, что принятие отдельных решений входит в компетенцию собрания кредиторов, не означает, что, если соответствующее решение по предложению конкурсного управляющего принято и не обжаловано, соответствующее предложение не может быть проверено судом по обращению в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности заинтересованного лица. Более того, лица, не имеющего в данном случае возможности влиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Кредиторы рассматривают предложения конкурсного управляющего (в частности о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов), полагаясь на его добросовестность, компетентность, осведомлённость о состоянии дел должника в ходе конкурсного производства..

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

Привлекая привлёченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий необходимость привлечения организатора торгов ИП Нужных С.А. не обосновал, обстоятельства, по которым не имел возможности самостоятельно в порядке, установленным Законом о банкротстве, выступить организатором торгов, учитывая имеющийся опыт организации проведения торгов, в частности, в отношении имущества должников-банкротов ООО "СТАЙЕР Авто Премиум" и ООО "Стройтехгрупп", не привел.

Кроме того, суд отмечает, что при заключении договора с привлечённым лицом арбитражный управляющий должен оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и в случае если оплата услуг таких лиц приведёт к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Иначе может возникнуть ситуация заключения договоров с заведомым превышением общей суммы расходов установленных лимитов на оплату привлечённых специалистов без обращения в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц не доказана, не представлены обоснования и доказательства объёма работ, подлежащих выполнению ИП Нужных С.А., с учётом количества принадлежащего должнику имущества, не доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.

Из текста Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Связь Сервис" следует, что размер вознаграждения организатора торгов за оказанные услуги составляет 7 % от цены продажи имущества в случае признания торгов состоявшимися, или 0, 7% от начальной цены имущества - в случае, если торги не состоялись, либо заказчик снял имущество с торгов.

С учетом письменных замечаний ФНС России к собранию кредиторов от 12.07.2013, собрание кредиторов от 13.09.2013 внесло изменения в Порядок, утвержденный собранием кредиторов от 12.07.2013, в части вознаграждения организатора торгов. Данное вознаграждение решено установить в размере 3% от стоимости реализованного имущества.

Установление вознаграждения в процентном соотношении от суммы, полученной от реализации имущества должника, целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве не соответствует, поскольку цена реализации зависит не от деятельности организатора торгов, а от потребительской ценности самого имущества и рыночной конъюнктуры. Предложенное конкурсным управляющим условие о стоимости услуг организатора торгов не учитывает объем и содержание его деятельности по соответствующему договору, а представляет собой некое премиальное вознаграждение, не обусловленное нуждами должника и целями конкурсного производства.

В данной ситуации конкурсный управляющий распоряжается не своим имуществом и подобное формирование цены услуг привлеченного лица не входит в сферу правомерного усмотрения конкурсного управляющего.

Последующее предложение об уменьшении размера процента от цены реализации имущества должника, предлагаемого организатору торгов, не исключает оценки на предмет соответствия Закону о банкротстве осуществленного ранее действия (внесенного собранию кредиторов предложения) и в отношении второго предложения (3% от продажной стоимости имущества) не исключаются приведенные выше выводы.

Суд учитывает, что привлечение организатора торгов допускалось конкурсным управляющим в условиях превышения лимитов, без предварительного обращения к суду в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что продаже подлежал один объект недвижимости и земельный участок под ним, что не требует от организатора торгов значительных трудозатрат.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее - договор), соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Деятельность организатора торгов в таком случае, согласно указанному Порядку, сводится к следующему:

организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа с приложением подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

После чего ему обеспечивается доступ к информации, размещаемой на электронной площадке

Организатор торгов подписывает протокол об определении участников торгов;

Организатор торгов публично оглашает представленные участниками торгов предложения о цене имущества,

Организатор торгов утверждает представленный ему оператором электронной площадки протокол о результатах проведения торгов и направляет его обратно оператору для осуществления необходимых публикаций.

Организатор торгов направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися.

Учитывая имеющийся у Юрова С.В. опыт проведения торгов, его подготовку в качестве арбитражного управляющего, апелляционный суд, принимая во внимание характер и объем деятельности организатора торгов, подробно урегулированный Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, и то, что такая деятельность фактически должна быть проведена в отношении одного объекта (отчуждение объекта недвижимости без права на занятый им земельный участок не допускается) приходит к выводу об отсутствии необходимости заключения договора со специализированной организацией для передачи ей функций организатора торгов, в т.ч. на условиях о цене, предложенных конкурсным управляющим.

Права участника должника, имеющего право на имущество, оставшееся после погашения требований кредиторов излишним неоправданным расходованием конкурсной массы, безусловно, нарушаются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

Правовое значение оценки доводов о заинтересованности ИП Нужных С.В и возможности его привлечения предпринимателя в качестве специализированной организации - организатора торгов при сделанном выводе об отсутствии необходимости в данном случае привлекать организатора торгов отсутствует.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-1009/2011 отменить в части с принятием в этой части нового судебного акта.

Признать не соответствующим требованиям о разумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3 Закона о банкротстве) доведение конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым Сергеем Валентиновичем до собрания кредиторов предложения о необходимости привлечения организатора торгов и условий такого привлечения в части стоимости услуг организатора услуг.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова