Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 05АП-12129/13

г. Владивосток

25 декабря 2013 г.

Дело N А59-2833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наконечного Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-12129/2013

на решение от 21.08.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2833/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Наконечного Сергея Анатольевича

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. по исполнительному производству N 286/13/19/65,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (ОГРН 1086501005271, ИНН 6501196235), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651),

при участии:

от Наконечного Сергея Анатольевича: Наконечный С.А. лично; Сапсай С.Н., представитель по доверенности от 05.12.2013, сроком действия на один год;

от судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С.: не явились;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Идея": не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный Сергей Анатольевич (далее - Наконечный С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Белокопытовой С.С. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника - Общества с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея") в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Идея" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных Наконечным С.А. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменить, удовлетворить заявленные Наконечным С.А. требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято уточнение заявленных требований.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Белокопытовой С.С. основаны на неполном исследовании, имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению Наконечного С.А., в нарушение требований статей 4, 36, 64, 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом своевременно не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, в частности, не наложен арест на счета должника в банке, на имеющееся у него недвижимое имущество, не вызван для дачи пояснений исполнительный орган должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, и назначено судебное заседание на 07.11.2013.

При исследовании материалов дела в судебном заседании 07.11.2013, коллегией установлено, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство заявителя об уточнении первоначальных требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель уточнил требования в части дополнения первоначального заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белокопытовой С.С. требованиями о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей: Старовойтова Д.А., Березняк Н.И., Санченко Н.А., то есть фактически ходатайствовал о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что изменение основания заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ, и суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство заявителя об уточнении первоначальных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в уточнении первоначальных требований (входящий от 14.08.2013 N 2833/2013 (том 1 листы дела 140-143) и принял решение от 21.08.2013 без учета заявленных изменений, что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2013 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А., Березняк Н.И., Санченко Н.А. в качестве соответчиков.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 "О замене судьи", в связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк в судебном составе, рассматривающем дело N А59-2833/2013 произведена замена, судья С.В. Гуцалюк заменена на судью А.В. Гончарову.

В судебном заседании 12.12.2013 Наконечный С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонный отдел в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Указал, что судебные приставы, чьи бездействия обжалуются, в настоящее время уволены.

УФССП России по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы также возразило по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судебные приставы и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения заявителя и его представителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 12.12.2013 в целях обеспечения реализации права заявителя для уточнения заявленных требований в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 11 часов 25 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Наконечного С.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также письменные пояснения по существу заявленных требований, не содержащие ходатайства об уточнении требований.

Судебная коллегия рассмотрела заявление Наконечного С.А. по правилам суда первой инстанции на основании требований, заявленных до перерыва.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу N А59-2597/2011 суд определил взыскать с ООО "Идея" в пользу Наконечного С.А. 37 934 970,00 руб. основного долга, 2 562 716,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты действительной стоимости доли, всего 40 497 686,96 руб.

23.08.2012 Арбитражным судом Сахалинской области взыскателю был выдан исполнительный лист. 14.12.2012 исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старовойтова Д.А. от 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 286/13/19/65. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно отметке, содержащейся на указанном постановлении, последнее вручено главному бухгалтеру ООО "Идея" 28.03.2013.

Кроме того, 18.01.2013 судебным приставом Старовойтовым Д.А. составлены запросы: N 1003000140 в адрес МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, N 1003000144 в адрес Центра ГИМС МЧС по Сахалинской области, N 1003000154 в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, N 1003000162 в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области, с требованием о предоставлении информации.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 18.02.2013 от судебного пристава Старовойтова Д.А. исполнительное производство N 286/13/19/65 передано судебному приставу-исполнителю Березняк Н.А.

В последующем по акту приема-передачи исполнительных производств, 23.03.2013 от судебного пристава Березняк Н.А. исполнительное производство N 286/13/19/65 передано судебному приставу-исполнителю Санченко Н.А.

28.03.2013 главному бухгалтеру ООО "Идея" вручены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесенное судебным приставом Санченко Н.А., и требование о представлении документов, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старовойтовым Д.А.

05.04.2013 в адрес судебного пристава Санченко Н.А. от ООО "Идея" поступило сообщение о том, что общество находится в процессе ликвидации.

08.05.2013 судебным приставом Санченко Н.А. вынесено постановление о наложении запрета на ликвидационные действия.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 14.05.2013 N 14 в ЕГРЮЛ внесена запись о наложении ареста на проведение ликвидационных действий.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 19.05.2013 от судебного пристава Санченко Н.А. исполнительное производство N 286/13/19/65 передано судебному приставу-исполнителю Белокопытовой С.С.

23.05.2013 судебным приставом Белокопытовой С.С. сделаны запросы в регистрирующие органы и в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области с просьбой сообщить информацию о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества и счетов в банках и иных кредитных организациях.

Из полученной информации судебному приставу стало известно, что должник имеет расчетный счет в банке "Долинск", а также на праве собственности недвижимое имущество в виде здания-фабрики и земельного участка под этим недвижимым имуществом. Другого имущества у должника обнаружено не было.

Каких-либо действий в отношении обнаруженного имущества судебный пристав не предпринял, наличие на расчетном счете должника в банке "Долинск" денежных средств не проверил.

После получения информации об имуществе должника судебный пристав-исполнитель направил 13.06.2013 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области запрос с просьбой предоставить ему выписку из ЕГРЮЛ, а также сообщить, с какого момента должник находится в стадии ликвидации. Запрос получен инспекцией 13.06.2013.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника поступила из налогового органа 18.07.2013.

Не согласившись с бездействиями судебных приставов-исполнителей, Наконечный С.А. 03.07.2013 обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление от 15.07.2013 N 55697/13/19/05 о признании жалобы заявителя на бездействия судебного пристава Старовойтова Д.А. частично обоснованной, бездействия указанного судебного пристава признаны неправомерными.

Кроме того, данным постановлением судебному приставу Белокопытовой С.С., в целях допущенных нарушений поручено принять меры, предусмотренные статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Не согласившись с бездействиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. по исполнительному производству N 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника - ООО "Идея" в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника, Наконечный С.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании бездействий указанных судебных приставов незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав заявителя и представителя заявителя, коллегия считает, что решение от 21.08.2013 подлежит отмене, а требования Наконечного С.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пунктов 1, 7-9, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в частности должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а так же замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, 14.12.2012 Наконечным С.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства и представлен к исполнению исполнительный лист по делу N А59-2597/2011 от 23.08.2012, выданный Арбитражным судом Сахалинской области по иску Наконечного С.А. к ООО "Идея" о взыскании 40 497 686,96 руб.

Па основании указанного заявления 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем Старовойтовым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 286/13/19/65.

Старовойтов Д.А. осуществлял исполнительное производство по исполнительному листу с 18.01.2013 по 17.02.2013.

При этом, за время осуществления исполнительного производства Старовойтов Д.А. не предпринял каких либо исполнительных действий.

За время осуществления исполнительного производства судебный пристав Старовойтов Д.А. лишь подготовил запросы в государственные органы с целью выявления имущества, расчетных счетов должника, однако доказательств направления указанных запросов в соответствующие органы в материалах исполнительного производства не содержится. Не представлены такие доказательства судебными приставами и суду.

С учетом изложенного, коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Старовойтова Д.А. подтвержден материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Березняк Н.И. осуществляла исполнительное производство по исполнительному листу с 17.02.2013 до передачи дела 23.03.2013 судебному приставу-исполнителю Санченко Н.А.

При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Березняк Н.И. каких-либо исполнительных действий материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Березняк Н.И. подтвержден материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Санченко Н.А. осуществляла исполнительное производство по исполнительному листу с 28.03.2013 до передачи дела 19.05.2013 судебному приставу-исполнителю Белокопытовой С.С.

В материалах дела содержатся доказательства вручения судебным приставом-исполнителем Санченко Н.А. 28.03.2013 ООО "Идея" извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 и требования о предоставлении должником соответствующих документов от 18.01.2013

02.04.2013 от ООО "Идея" в адрес службы судебных приставов поступила информация о том, что должник находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор Валуйский Алексей Николаевич.

08.05.2013 судебный пристав-исполнитель Санченко Н.А. выносит постановление о наложении ареста на ликвидационные действия организации ООО "Идея".

Таким образом, за время осуществления исполнительного производства судебный пристав Санченко Н.А. не произвела действий, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Санченко Н.А. также подтвержден материалами дела.

В период с 19.05.2013 исполнительное производство N 286/13/19/65 поступило на исполнение судебному приставу исполнителю Белокопытовой С.С.

23.05.2013 судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы и в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области с просьбой сообщить информацию о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества и счетов в банках и иных кредитных организациях.

Из полученной информации судебному приставу стало известно, что должник имеет расчетный счет в банке "Долинск", а также на праве собственности недвижимое имущество в виде здания-фабрики и земельного участка под этим недвижимым имуществом. Другого имущества у должника обнаружено не было.

Каких-либо действий в отношении обнаруженного имущества судебный пристав не предпринял, наличие на расчетном счете должника в банке "Долинск" денежных средств не проверил, действий по аресту денежных средств не совершил.

Таким образом, за время осуществления исполнительного производства судебный пристав Белокопытова С.С. не произвела действий, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Белокопытовой С.С. подтвержден материалами дела.

Оценивая факт нарушения прав и законных интересов Наконечного С.А. установленными бездействиями судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия руководствуется нормами о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В данном случае бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе в виде неналожения ареста на счета должника - ООО "Идея" в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника, повлекло за собой неисполнение исполнительного документа арбитражного суда Сахалинской области в течение длительного времени, и как следствие - нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств по данному исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что факты нарушающих права заявителя бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. по исполнительному производству N 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника - ООО "Идея" в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа должника, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования Наконечного С.А. о признании данных бездействий незаконными подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника. Данное постановление заявителем не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, УФССП России по Сахалинской области в материалы дела представлены доказательства увольнения судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С.

В судебном заседании представитель Наконечного С.А. устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Болдановой Е.Т. незаконными, в связи с чем в судебном заседании 12.12.2013 в целях обеспечения реализации права заявителя для уточнения заявленных требований в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 11 часов 25 минут.

Однако Наконечный С.А. заявленные требования в письменном виде не уточнил. Через канцелярию апелляционного суда заявитель представил письменные пояснения по существу заявленных требований, не содержащие ходатайства об уточнении требований, с доказательствами направления уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле. Не заявлено Наконечным С.А. и ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т. Заявитель также не просил об отложении судебного заседания для уточнения своих требований.

В связи с этим судебная коллегия рассмотрела заявление Наконечного С.А. по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, в связи с окончанием 14.08.2013 исполнительного производства N 286/13/19/65 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т., и отсутствием в деле доказательств того, что в настоящее время исполнительный лист арбитражного суда Сахалинской области делу N А59-2597/2011 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Белокопытовой С.С., требования Наконечного С.А. в части обязания судебного пристава-исполнителя Белокопытовой С.С. совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 286/13/19/65, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Наконечного С.А. частично, признать бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. по исполнительному производству N 286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета должника - ООО "Идея" в банках, в неналожении ареста на имущество должника и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.

Учитывая, что по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. излишне оплаченная Наконечным С.А. на основании платежного поручения от 18.09.2013 N 23 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 по делу N А59-2833/2013 отменить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А, Березняк Н.И., Санченко Н.А., Белокопытовой С.С. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 286/13/19/65 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Идея" в пользу Наконечного Сергея Анатольевича денежных средств в размере 40 497 686,96 руб., выразившихся в неналожении ареста на счета Общества с ограниченной ответственностью "Идея" в банках, на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Идея" и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Идея".

В удовлетворении остальной части заявления Наконечного Сергея Анатольевича отказать.

Возвратить Наконечному Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции от 18.09.2013 N 23 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова