Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12264/13

г.Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-13738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А76-13738/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростехника" - Бабыкин И.Р. (доверенность от 06.12.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 11.01.2013 N 05-5/000216).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростехника" (далее - заявитель, ООО ГК "Ростехника", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 118 644 руб., излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 г. в сумме 106 780 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций (далее - НК РФ) в сумме 23 728 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 11 209 руб. 97 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 656 руб. 68 коп.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ГК "Ростехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО ГК "Ростехника", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание выводы вышестоящего налогового органа о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при заключении со спорными контрагентами договоров поставки, в связи с чем обратные выводы суда в отношении сделок подряда с этими же контрагентами неосновательны.

Кроме того, отмечает заявитель, инспекцией при проведении налоговой проверки не проверялись и не исследовались возможности заключения спорными контрагентами договоров подряда на проведение спорных монтажных работ по автокрану и крановой установке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ГК "Ростехника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 07.12.2012 N 86 (т.2, л.д.5-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, вынесено решение от 15.03.2013 N 4, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога (т.1, л.д.14-48).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2013 N 16-07/001385 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.64-69).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю автотранспортными средствами и оборудованием, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно материалам проверки между ООО ГК "Ростехника" и обществами с ограниченной ответственностью "Вектор" и "Авангард" (далее соответственно - ООО "Вектор", ООО "Авангард") (подрядчики) подписаны договоры подряда от апреля 2010 г. (т. 3, л.д. 47, 53), предметом которых являлась обязанность подрядчика произвести монтажные работы по автокрану и крановой установке.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Вектор" и ООО "Авангард" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Согласно документам, представленным заявителем, ООО "Вектор" и ООО "Авангард" проводились монтажные работы по автокрану КС-45717-1 на шасси УРАЛ 4320, монтажные работы по замене узлов и агрегатов крановой установки КС-45717К-1.

В подтверждение указанных работ в налоговый орган были представлены договоры подряда с указанными контрагентами, счета-фактуры от 20.04.2010 N 00000114, N 00000111, акты от 20.04.2010 N 00000114, N 00000111, смета трудозатрат, ведомость дефектов, калькуляция, дефектная ведомость крановой установки КС-45717К-1, которые подписаны от имени директора ООО "Вектор" - Юдиным А.А., от имени директора ООО "Авангард" - Бартеневой Д.О.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена Бартенева Д.О. (протоколы допроса свидетеля от 06.12.2012, от 16.06.2011), которая не отрицала фактическое отношение к деятельности ООО "Авангард".

Однако при анализе свидетельских показаний Бартеневой Д.О. установлен ряд несоответствий.

Так, по ее показаниям, ООО "Авангард" было закрыто ею лично в январе 2011 г., тогда как по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) позднее ООО "Авангард" переведено по месту регистрации 10.02.2011 в г. Екатеринбург, кроме того, показания свидетеля не совпадали с юридическим адресом организации и видами осуществленных операций. Бартенева Д.О. указала, что ООО ГК "Ростехника" являлось покупателем машинного масла в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г., тогда как спорный договор с ООО "Авангард" датирован апрелем 2010 г., об операциях по монтажу кранов ничего не сказано.

Несоответствие подписей Бартеневой Д.О. в спорных первичных документах установлено заключением почерковедческой экспертизы.

Допрос в качестве свидетеля директора ООО "Вектор" Юдина А.А. не производился в связи с его смертью 03.01.2012. При этом в материалах дела имеется заявление Юдина А.А. от 20.04.2011 с просьбой внести его паспортные данные в информационный ресурс ЕГРЮЛ "Ограничение" и не использовать в дальнейшем при регистрации юридических лиц, дополнительно Юдин А.А. указал, что налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы он не представлял (т. 3, л.д. 37).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 05.12.2012 N 624 подписи в первичных документах с ООО ГК "Ростехника" от спорных контрагентов выполнены не Бартеневой Д.О. и не Юдиным А.А., а другими лицами.

В свою очередь, руководитель ООО ГК "Ростехника" Безденежных Э.Н. в ходе допроса (протоколы допроса свидетеля от 05.12.2012, от 11.02.2013 N 1176) пояснила, что с руководителями данных организаций лично не знакома. Вопрос о наличии надлежащей квалификации специалистов спорных контрагентов, осуществляющих монтажные работы автокранов, не исследовался. На вопрос, имелись ли разрешения Ростехнадзора на выполнение ремонтных и монтажных работ автокранов у ООО ГК "Ростехника", ООО "Вектор", ООО "Авангард", запрашивались ли данные разрешения у контрагентов, Безденежных Э.Н. пояснила, что у ООО ГК "Ростехника" таких разрешений нет, у контрагентов данные разрешения не запрашивались, о наличии разрешений не осведомлена.

Инспекцией установлено, что расчетные счета спорных контрагентов находились в одном банке, они подключались к системе "Клиент-Банк" с одних и тех же IP-адресов и номеров телефонов (т.3, л.д. 65-71, 78-84).

В результате изучения банковских выписок по расчетным счетам ООО ГК "Ростехника" и ООО "Авангард", ООО "Вектор" за 2010 г. инспекцией было установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес спорных контрагентов за услуги по ремонту кранов, в течение дня были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кран-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Кран-Сервис").

Из допросов в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей работников ООО ПКФ "Кран-Сервис": директора Поспелова В.А. (протоколы допросов от 14.02.2013, от 22.11.2012), коммерческого директора Албова А.А. (протокол допроса от 13.02.2013 N 1177), слесаря по ремонту автомобилей Савенкова Н.М. (протокол допроса от 18.02.2013) следует, что ООО ПКФ "Кран-Сервис" осуществляет техническое обслуживание и ремонт техники (автомобили, краны, спецтехника), является официальным сервисным центром Ивановского автокранового завода, численность работников составляет 30 человек. ООО ПКФ "Кран-Сервис" осуществляло восстановительные (ремонтные) работы автокранов. Доступ на территорию ООО ПКФ "Кран-Сервис" осуществляется по разовым пропускам. ООО "Вектор", ООО "Авангард" для выполнения работ по ремонту автокранов не привлекались.

ООО "Вектор" и ООО "Авангард" не являлись арендаторами (субарендаторами) помещений и площадей на территории ООО ПКФ "Кран-Сервис" (т.3, л.д. 119).

Однако из протокола допроса директора заявителя Безденежных Э.Н. от 05.12.2012 следует, что монтажные работы спорными контрагентами выполнялись именно на территории ООО ПКФ "Кран-Сервис" (т.2, л.д. 144).

Такие явные противоречия и несоответствия в фактических обстоятельствах заявителем убедительным образом не объяснены, при этом он не спорит, что нахождение ремонтируемых кранов требовало наличия определенных площадей (территории) для размещения, стоянки и ремонта техники, кроме того, требовались соответствующие орудия для выполнения самих демонтажных и ремонтных работ.

Кроме того, из договора купли-продажи от 15.04.2010 N 739, заключенного между Албовым А.А. и ООО ГК "Ростехника", следует, что предметом договора является "б/у автокран КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ-53215". Из договора купли-продажи от 15.04.2010 N 740, заключенного между Кирилловым А.В. и ООО ГК "Ростехника", следует, что предметом договора является "б/у автокран КС 45717К-1 на шасси УРАЛ 4320.

В актах приемки-передачи к договорам от 15.04.2010 N 739, N 740 указано, что претензий по внешнему виду и комплектности автокрана нет (т.4, л.д.155, 158).

Между тем в протоколе допроса свидетеля от 11.02.2013 N 1176 директор заявителя пояснила, что приобретенные автокраны находились в технически неудовлетворительном состоянии (т.3, л.д.95).

Из протокола допроса Албова А.А. от 13.03.2013 N 1177 следует, что на момент заключения договоров купли-продажи и передачи транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, был дефект стрелы, деформирована кабина крановщика, основные узлы и агрегаты крановой установки отсутствовали (т. 3, л.д. 98, 99).

Согласно же договорам купли-продажи транспортных средств от 22.04.2010 имущество перешло в собственность ООО ПКФ "Кран-Сервис", техническое состояние автомобилей покупателем проверено путем осмотра и испытанием. Претензий по качеству и комплектности не было (т. 3, л.д. 111, 114).

Между тем, при сопоставлении дат указанных договоров следует, что с момента передачи транспортных средств (16.04.2010) по договорам N 739 и N 740 обществу и до последующей продажи по договорам от 22.04.2010 прошло 5 календарных дней. При приобретении техники ООО ГК "Ростехника" она находилась в неисправном состоянии, поломки согласно дефектным ведомостям носили серьезный характер, а при продаже данной техники ООО ПКФ "Кран-Сервис" через 5 дней она уже была в технически исправном состоянии, что ставит под сомнение факт проведения ремонтных работ.

Данные обстоятельства заявителем убедительным образом в суде не объяснены.

Кроме того, в дальнейшем автокран КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ-53215 по договору от 04.05.2012 N 52 продан от ООО ПКФ "Кран-Сервис" тому же Албову А.А. (т.3 л.д. 116).

То есть, ООО ГК "Ростехника" изначально приобрело указанный автокран именно у Албова А.А., который в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 являлся учредителем ООО ПКФ "Кран-Сервис".

Довод апеллянта относительно выводов вышестоящего налогового органа, признавшего расходы и вычеты заявителя по операциям купли-продажи товара (запасных частей) с теми же контрагентами, апелляционный суд отмечает следующее. Из решения вышестоящего налогового органа следует, что он исходил из недостаточности собранной инспекцией доказательственной базы именно по сделкам купли-продажи, при этом выводов о проявлении обществом должной осмотрительности в отношениях с данными контрагентами управление не сделало. В отношении иных, рассматриваемых в настоящем деле, сделок - подрядных ремонтных работ управление согласилось с правильностью решения инспекции и полнотой ее выводов.

Довод заявителя о том, что инспекцией при проведении налоговой проверки не проверялись и не исследовались возможности заключения спорными контрагентами договоров подряда на проведение монтажных работ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий содержанию решения налогового органа.

В свою очередь, заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически проходили рассматриваемые работы, каким образом были выбраны данные организации для осуществления монтажных работ без проверки профессиональных качеств работников, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

При этом заявитель не спорит, что, осуществляя сотрудничество на постоянной основе с ООО ПКФ "Кран-Сервис", у которого имеются соответствующие разрешения на производство указанных монтажных работ и квалифицированный персонал, производственные территории, он заключил разовые сделки с контрагентами, не имеющими соответствующего опыта и квалифицированного персонала.

При этом заявитель не отрицает, что по представленным им же самим сметам трудозатрат и ведомостям дефектов работы требовали специфический технический характер (т.3, л.д.46, 47, 51, 52).

Таким образом, в настоящем деле налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленность заявителя об этом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, в том числе информация, полученная инспекцией от работников заявителя и ООО ПКФ "Кран-Сервис", оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "Авангард" и ООО "Вектор" в качестве формальных исполнителей спорных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ, определяемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2013 N 399).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А76-13738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ростехника" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева