Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-10358/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-25065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малкова Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 о прекращении производства по делу N А41-25065/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению адвоката Малкова Николая Витальевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Малков Николай Витальевич (далее - адвокат, заявитель, Малков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании незаконным требования (без даты и номера), обязывающего Малкова Н.В. предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: удостоверения адвоката, паспорта, ИНН, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, адвокат обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что взаимоотношения адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по уплате страховых взносов в пенсионный фонд имеют экономический характер и основаны на властном подчинении плательщика страховых взносов пенсионному фонду. В силу этого прекращение производства по делу по основанию, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, является незаконным. Просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Малкова Николая Витальевича и пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учредитель адвокатского кабинета N 2044 адвокат Малков Николай Витальевич, что подтверждается справкой Адвокатской палаты Московской области от 10.01.2013 N 29, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 28.04.2013 N АКМ13-008-445.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Учитывая изложенные положения законодательства, арбитражные суда рассматривают экономические споры с участием конкретных категорий лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом, равно как адвокат Малков Николай Валентинович не является индивидуальным предпринимателем.

В то же время ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2008 N 96/08 по делу N БГ-3-04/430.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08 также указал на вывод, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" о том, что дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которым Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов, в связи с чем, по мнению заявителя, адвокаты выделены в самостоятельную категорию плательщиков страховых взносов.

Согласно арбитражному процессуальному законодательству выделены отдельные категории лиц, имеющие право защищать свои интересы в арбитражном суде, в число которых адвокаты не включены.

Согласно статье 54 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по данному делу не лишает адвоката Малкова Н.В. права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Малкова Н.В., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 о прекращении производства по делу N А41-25065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова