Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12410/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Ощерин А.Б. (доверенность от 15.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - Майфат А.Ю. (доверенность от 18.11.2013), Этингова Е.В. (доверенность от 21.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник), ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УИК-Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Управление промышленных поставок" (далее - ООО "Управление промышленных поставок", ответчик), ИНН 6670186792, ОГРН 1076670028687, о признании недействительными:

сделок по гашению задолженности по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., совершенных должником и ответчиком 26.10.2011, 27.10.2011, 31.10.2011, и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Управление промышленных поставок" перед ООО "УИК-Банк" в размере 28 000 000 руб. по названному кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Управление промышленных поставок" N 40702810000000001833, открытом в ООО "УИК-Банк", в том же размере;

сделок по гашению задолженности по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб., совершенных должником и ответчиком 27.10.2011, 28.10.2011, и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Управление промышленных поставок" перед ООО "УИК-Банк" в размере 6 000 000 руб. по названному кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Управление промышленных поставок" N 40702810000000001833, открытом в ООО "УИК-Банк", в том же размере.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект".

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.09.2013 ООО "Управление промышленных поставок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда от 23.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Управление промышленных поставок" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вместо решения вынес определение; указанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов ООО "УИК-Банк", необоснованному сокращению срока на обжалование принятого судебного акта. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые им сделки были совершены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, ввиду чего не усматривается оснований для отнесения этих сделок к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Суд, в свою очередь, неправомерно указал, что оценка данных доводов может быть произведена только при рассмотрении дела по существу. Данные доводы сводились не к оценке доказательств, а указывали на иную правовую ситуацию совершения сделок, отличную от ситуации, рассмотренной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Управление промышленных поставок" заявили возражения. Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО "Управление промышленных поставок" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению 26.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011 с расчетного счета ООО "Управление промышленных поставок", открытого в ООО "УИК-Банк", денежных средств в размере 28 000 000 руб. и 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 3748 от 19.10.2009 и N 3911 от 14.02.2011 соответственно, заключенным ООО "Управление промышленных поставок" и ООО "УИК-Банк", недействительными и применении последствий их недействительности на основании абзаца 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации ООО "УИК-Банк" и принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, а их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Управление промышленных поставок"" к должнику по договору банковского счета перед другими кредиторами должника.

Арбитражный суд Челябинской области доводы конкурсного управляющего посчитал обоснованными, сделки признал недействительными, применил последствия их недействительности, о чем вынесено определение от 29.10.2012. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

На судебные акты была подана надзорная жалоба.

В определении от 20.08.2013 об отказе в передаче дела N А76-21207/2011 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности; упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах; сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

16.09.2013 ООО "Управление промышленных поставок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2012 о признании сделок недействительными по новым обстоятельствам. В качестве правового основания заявитель сослался на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве нового обстоятельства назвал определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 правовой позиции, позволяющей отнести оспариваемые конкурсным управляющим сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "УИК-Банк", что является препятствием к признанию сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ООО "Управление промышленных поставок" ссылалось на ее совершение в обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции соответствующий довод отклонил, указав, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат оспариванию только сделки по передаче (отчуждению) имущества (вещей), а также сделки по принятию обязательств и обязанностей должником и связанные с уплатой денег. Рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки по перечислению средств ответчика с его расчетного счета в целях исполнения кредитных обязательств перед банком к таким сделкам не относятся.

Между тем, в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделок по перечислению 26.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011 с расчетного счета ООО "Управление промышленных поставок", открытого в ООО "УИК-Банк", денежных средств в размере 28 000 000 руб. и 6 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по заключенным ООО "Управление промышленных поставок" и ООО "УИК-Банк" кредитным договорам вопрос о том выходят ли данные сделки за пределы обычной деятельности ООО "УИК-Банк" подлежит рассмотрению судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по новым обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права по результатам рассмотрения заявления ООО "Управление промышленных поставок" вынесено определение, а не решение, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закона о банкротстве судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу ст. 223, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, в настоящем случае судом первой инстанции судебный акт в виде определения принят правомерно.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что правовая ситуация в отношении которой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция отлична от правовой ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

В данном случае достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление, что он принят на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума, на которое сослалось ООО "Управление промышленных поставок", изложена позиция по вопросу об отнесении сделок кредитной организации к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Арбитражный суд Челябинской области, в свою очередь, при принятии решения по данному вопросу руководствовался другой позицией.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о том, имеются ли основания для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, подлежит разрешению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.10.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова