Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9208/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-8149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Гребенщикова И.А. по доверенности от 27.02.2012,

от ответчика: Стрелкова В.Л. по доверенности от 24.05.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (рег. N 07АП-9208/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года (судья Карбовская И.В.) по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании 4 490 рублей 84 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тагирова Наталья Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тагировой Натальи Ивановны о возмещении убытков в размере 4 490 рублей 84 копеек.

Исковые требования мотивированы передачей ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года в иске отказано.

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность доказывать передачу электрической энергии надлежащего качества лежит на ответчике, ответчик не доказал надлежащее качество переданной электрической энергии. Представленные истцом доказательства подтверждают передачу потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, а именно - претензия потребителя, письма ответчика о необходимости строительства кабельной линии, а также акт проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению, составленный в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг и претензия другого потребителя. В соответствии с ГОСТ Р 53333-2008, обязанность проверять качество электрической энергии лежит на ответчике, указанная обязанность ответчиком не исполнена. Истец правомерно освободил потребителя от оплаты электрической энергии за спорный период. Доводы апелляционной жалобы подтверждаются судебной практикой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для перерасчёта платы за электрическую энергию потребителю отсутствовали, добровольный перерасчёт истцом не является основанием для возмещения расходов истца за счёт ответчика. Кроме того, акт проверки качества предоставляемой услуги составлен после окончания периода перерасчёта, акт не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97, обязанность по осуществлению контроля на основании претензии потребителя лежала на истце, а не на ответчике. Из переписки истца и ответчика не следует, что ответчик признавал передачу электрической энергии ненадлежащего качества. Ссылки истца на судебную практику не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с п. 3.4.2 исполнитель обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011 стороной договора, виновной в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, возмещаются любые финансовые убытки, в том числе и связанные с проведением перерасчетов.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском явились неоднократные претензии потребителя Тагировой Натальи Ивановны, проживающей по адресу: г.Новосибирск, ул. Пролетарская, 130, а именно, 13.03.2012 о перепадах напряжения; 31.10.2012 о поставке некачественной электроэнергии; 24.12.2012 о проведении перерасчета за период с 01.04.2012 по 31.12.2012. Истцом 06.02.2013 составлен акт проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 130/1. В результате указанных обращений и на основании акта истец произвел перерасчет на сумму 4 490 рублей 84 копейки за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и зачислил ее на лицевой счет потребителя в счет будущих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных договором, в период с 01.04.2012 по 31.12.2012, ответчик не обязан возмещать расходы истца на добровольный перерасчёт. Ответчик в письмах не признавал факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества, акт проверки качества не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика как сетевой организации доказать передачу электрической энергии надлежащего качества, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Бремя доказывания передачи электрической энергии ненадлежащего качества лежит на истце как лице, заявляющем об этом. Ссылка на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанная статья устанавливает презумпцию виновности лица, нарушившего обязательства, но не презумпцию нарушения обязательств ответчиком, в отсутствие доказательств нарушения обязательства.

Истец в качестве доказательства передачи электрической энергии ненадлежащего качества ссылается на претензию потребителя, письма ответчика, акт проверки качества предоставляемой услуги от 06.02.2013 и претензию другого потребителя, проживающего электрическую энергию от ТП-1514.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные истцом документы подтверждают передачу электрической энергии ненадлежащего качества.

Претензия потребителя, полученная истцом, сама по себе не подтверждает передачу электрической энергии ненадлежащего качества. Норма пункта 70 правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит предписания о том, что претензия потребителя коммунальной услуги является доказательством предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Указанная норма определяет дату начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, при условии оказания таких услуг. Наличие претензии потребителя может подтверждать оказание услуг ненадлежащего качества только в совокупности с другими доказательствами. По указанным основаниям отклоняется также довод апелляционной жалобы истца, в качестве доказательства указавшего на претензию другого потребителя. Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец, получив претензию потребителя, произвел перерасчёт после составления акта проверки качества, а не немедленно после получения претензии.

Из писем ответчика не следует, что в спорный период ответчик подтверждал передачу электрической энергии ненадлежащего качества, и не указывал количество поставленной электрической энергии ненадлежащего качества. Из письма от 30.11.2012 (л.д. 30) следует, что до реализации инвестиционной программы качество передаваемой электрической энергии поддерживается в предельно допустимых значениях, установленных ГОСТ 13109-97.

Акт проверки качества предоставляемой услуги от 06.02.2013 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства передачи электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку истец заявил о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, тогда как акт составлен после окончания указанного периода. Довод апелляционной жалобы, что передача электрической энергии ненадлежащего качества в спорный период подтверждается иными доказательствами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку письма ответчика и претензия потребителя такими доказательствами не являются. Кроме того, представленный акт не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 к проведению контроля качества электрической энергии. Указанный ГОСТ в установленном порядке не отменён, недействующим не признавался. Доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с установленным ГОСТ 13109-79 порядком не представлены.

Таким образом, перерасчёт платы за электрическую энергию потребителю не является основанием для взыскания суммы перерасчёта с ответчика, поскольку доказательства передачи электрической энергии ненадлежащего качества отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не подтверждается материалами дела. Истец не доказал, что в спорный период он обращался к ответчику с предложением о проверке качества передаваемой электрической энергии. Письма, на которые ссылается истец, были направлены 17.01.2013 и 04.02.2013, то есть по истечении периода времени, за который истцом произведён перерасчёт.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции, поскольку не носит преюдициальный характер, принята по делам с иными обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-8149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко