Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14166/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-14769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СОГАЗ",

на решение арбитражного суда Свердловской области от27.09.2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-14769/2013

по искуОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

кОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Рындя Е.В., доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-46,

от ответчика: Жаравина К.Е., доверенность от 20.09.2013,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании 187 250 руб. 57 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, 8 410 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 16.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Арбитражным судом неправильно применены статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; статьей 6 названного закона установлено право страховщика самостоятельно определить размер убытков или ущерба, необходимость проведения экспертизы по определению стоимости масляного выключателя обусловлено необоснованным требованием страхователя выплатить сумму страхового возмещения за произведенные улучшения имущества; вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания транспортно-заготовительных расходов противоречит действующему законодательству; судом не исследован представленный в материалы дела отчет от 21.08.2012 N 163; факт снятия с производства масляных фильтров не может быть подтвержден информационным письмом от 09.06.2012 N 43000/1327, письмом от 12.07.2013 N 323; факт несения затрат на оплату труда работникам надлежащими доказательствами не подтвержден, имеющиеся в деле наряд-допуск, расчет затрат, табель учета рабочего времени, справка о количестве отработанных часов такими доказательствами не являются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика или в размере меньше, чем фактически понесенные расходы; ответчиком не представлены доказательства того, что установленный выключатель ВВТЭ-М-10-31,5/1000 не аналогичен выключателю ВМПЭ-10-620/20; затраты на оплату труда работников, принимавших участие в восстановлении застрахованного имущества являются убытками истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления стоимости восстановления поврежденного застрахованного имущества, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с условиями договора, ее размер подтвержден надлежащими доказательствами, вопрос об определении размера страхового возмещения в данном случае не требует специальных знаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "МРСК Урала" (страхователь) и "СОГАЗ" (страховщик) заключен договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, предметом которого (пункты 2.1, 2.3) является страхование имущества, указанного в пункте 2.3 договора, в том числе воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Согласно пункту 2.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

В пункте 2.3 договора установлено, что застрахованным считается следующее имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к договору):

группа А: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации;

группа В: воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации;

группа С: силовые машины и оборудование;

группа D: прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и т.п.).

На основании пункта 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключено разделом 4 настоящего договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 3.4.3 договора к расходам, которые подлежат возмещению при наступлении страхового случая, относятся дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Восстановительные расходы включают в себя расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (пункт 3.5.8 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 50 190 653 906 руб.

Если информации, содержащейся в представленных страхователем документах, недостаточно для принятия страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, страховщик в письменной форме запрашивает у страхователя с обоснованием необходимости предоставления дополнительных документов и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии), а также вправе провести самостоятельное расследование (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) представляет страховщику следующие документы:

а) при условии выполнения работ сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения;

б) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости; накладные; акты на списание; чеки;

квитанции; платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расчет количества и стоимости использованных горюче-смазочных материалов, с приложением копий путевых листов; расчет командировочных расходов с приложением копий командировочных удостоверений; расчет трудозатрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при выполнении работ как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказа о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества федеральным законодательством (пункт 10.4.1.1 договора страхования).

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

На основании пункта 17.2 договора приложением и его неотъемлемой частью являются правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

В пункте 12.4.1 правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта или если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживаний, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

В результате воздействия тока короткого замыкания 16.04.2011 произошло повреждение выключателя ВМПЭ-10 на объекте оборудования закрытого распределительного устройства - 10 кВ ПС Шершневская 110/10 кВ для распределения электроэнергии на объекте страхования (инвентарный N 55143) по адресу: г.Челябинск, ПС Шершневская, юго-западнее п. Шершни (акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 19.04.2011 N 49).

Обществом "МРСК Урала" страховщику представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат на восстановление указанного имущества в сумме 272066 руб. 03 коп., в том числе:

дефектные ведомости, содержащие сведения о видах и причинах поврежденного имущества,

локальные сметные расчеты, содержащие наименование и объем восстановительных работ,

акты приемки-сдачи работ за январь 2012 года, подтверждающие факт выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества,

расчет затрат на оплату труда,

справки о начислении заработной платы,

оборотная ведомость за январь 2012 года,

о чем свидетельствует письмо от 16.07.2012 N УЭ/01-2/583.

Страховщиком указанный случай признан страховым, страхователю выплачена часть страхового возмещения в сумме 84 815 руб. 46 коп.

Согласно представленной калькуляции ущерба страховщиком из страхового возмещения исключена сумма 187 250 руб. 57 коп., в том числе:

трудозатраты - 1 993 руб. 08 коп.;

страховые взносы - 605 руб. 47 коп.,

транспортно-заготовительные расходы - 568 руб. 01 коп.,

комплект адаптации к выключателю - 61 864 руб. 41 коп.;

частично стоимость выключателя - 94 138 руб. 99 коп.,

частично расходы на уплату налога на добавленную стоимость - 28 080 руб. 61 коп.

Частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 3.5, 10.2, 10.4 договора, положений правил страхования имущества пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, транспортно-заготовительных расходов, расходов на приобретение вакуумного выключателя, расходов на уплату налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о недоказанности размера и факта выплаты затрат на выплату заработной платы и страховых взносов, транспортно-заготовительных расходов опровергаются имеющимися в деле нарядом-допуском N 38, справкой о количестве отработанных часов и среднем фонде оплаты труда исходя из общей численности работников, занятых на аварийно-восстановительных работах по восстановлению застрахованного имущества, расчетом затрат на оплату труда за работу за пределами (в пределах) нормальной продолжительности рабочего времени работников ПО "ЧГЭС" филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго", принимавших участие в ликвидации аварии на оборудовании закрытого распределительного устройства - 10 кВ ПС Шершневская с 20.01.2012 по 30.01.2012, которая содержит указание на количество часов отработанных каждым работником, упомянутым в расчете, при ликвидации аварии и восстановлении работоспособности оборудования, табелем учета рабочего времени от 31.01.2012, накладными от 09.11.2011 NN 11.11.01, 11.11.02, актом расходных материалов от 20.01.2012.

Названные доказательства ответчиком не оспорены.

При этом арбитражным судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае расходы на оплату труда и уплату страховых взносов, налога на добавленную стоимость, транспортно-заготовительных расходов произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы, касающиеся снятия с производства масляного выключателя, установки вакуумного выключателя, поскольку замена устаревшего масляного выключателя на вакуумный не может расцениваться в качестве улучшения застрахованного имущества, так как такая замена обусловлена снятием с производства масляных выключателей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно взыскано 8 410 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки общества "СОГАЗ" на неправильное применение арбитражным судом статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основаны на неверном толковании ответчиком упомянутых норм права.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом не исследован отчет от 21.08.2012 N 163, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку нарушений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Неотражение результатов оценки этого доказательства в судебном акте, мотивов, по которым судом оно принято или отвергнуто, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в данном отчете сведения о рыночной стоимости масляного выключателя ВМПЭ-10/630-20, определенной сравнительным подходом по состоянию на 13.08.2012, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, так как истец требует возмещения восстановительных расходов на приобретение вакуумного выключателя. Вопреки доводам ответчика, отчет от 21.08.2012 N 163 не свидетельствует о реальном наличии на рынке в свободной продаже снятых с производства масляных выключателей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 27.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-14769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин