Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-26012/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-36914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Баринова Ю.В., доверенность от 30.05.2013

от ответчика (должника): представителя Конина Н.Н., доверенность от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26012/2013) ООО "Магистраль-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-36914/2013 (судья Константинова Е.В.)

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С"

ответчик: Демин Владимир Викторович

о взыскании 2 821 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Владимиру Викторовичу (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 2.821.600 руб., расходов связанных с оценкой рыночной стоимости похищенного транспортного средства в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37.138 руб.

Решением от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.04.2013 водитель ООО "Магистраль-С" Каратаев передал ответчику по квитанции на оплату услуг по хранению N 001142 серия АА на хранение тягач седельный Volvo FH г.н.з. В8950Х 47 VIN YV2ASG0A38A662764, принадлежащее на праве собственности ООО "Магистраль-С" на 2 суток.

В период с 22.00 ч. 12.04.2013 до 08.05 ч. 13.04.2013 тягач седельный Volvo FH г.н.з. В8950Х 47 был похищен неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело N 38124.

Утверждая, что тягач седельный был похищен с охраняемой парковки вместе с прицепом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости тягача седельного Volvo FH г.н.з. В8950Х 47 VIN YV2ASG0A38A662764 с прицепом KRONE SD г.н.з. АР 3489 47 VIN WKESD000000370386. Размер ущерба определен специалистом в заключении N 002423 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.05.2013.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют акты о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по хранению, что хищение транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело, явилось следствием невыполнения ответчиком обязательств по договору. Судом установлено, что истец не доказал причинно-следственную связь между невыполнением ответчиком обязательств по договору и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела и принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует изменить в связи со следующим.

Из содержания квитанции на оплату услуг по хранению N 001142 серия АА следует, что 11.04.2013 ответчиком на двое суток предоставлено место N1 платное для хранения передан автомобиля модели Volvo г.н.з. В8950Х 47.

Из выписки из журнала со стоянки следует, что автомобиль модели Volvo г.н.з. В8950Х с 12 на 13 04.2013 находился на стоянке.

Выписка из журнала представлена истцом, однако, ответчик не заявил о фальсификации указанного документа и не представил журнал другого содержания.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 21 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу ответчиком принятого на хранение транспортного средства Volvo г.н.з. В8950Х 47.

Ответчиком не представлены доказательства, что квитанция N 001142 серия АА не является доказательством принятия на хранение данного автомобиля.

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно заключения оценщика N 002423 рыночная стоимость тягача седельного Volvo г.н.з. В8950Х 47 по состоянию на дату оценки (03.05.2013) составила 2 107200 руб.

Достоверность сведений, содержащихся в заключении, ответчиком не оспорена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим оказанием Предпринимателем услуг автостоянки и хищением транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в размере 2 107200 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании ущерба следует отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что прицеп к тягачу был сдан ответчику на хранение.

Требование о взыскании расходов связанных с оценкой рыночной стоимости похищенного транспортного средства в размере 6.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.08.2013 не находится в связи с настоящим делом, а договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ в деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-36914/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" 2 107 200 руб. ущерба, 27 676 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 490 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова