Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-3848/11

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Денисовой В.И.: Германов А.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1137325 от 12.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548) Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу А14-1126/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. к ООО "СтройАрт", Денисовой В.И., при участии заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, ООО "ВИП-Строй", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 ООО "СтройАрт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Денисовой В.И. квартиры N 9 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г.Воронеже, оформленную передаточным актом от 10 июня 2011 г., в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 производство по делу N А14-1126/2011 приостановлено до разрешения дела N 2-956/13, находящегося в производстве Центрального районного суда г.Воронежа, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 производство по настоящему делу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Денисовой В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" ООО "ВИП-Строй" 23.06.2003 были заключены договоры о совместном строительстве жилых домов N 2 и об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

В дальнейшем, 23.11.2005 в договор N 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа".

МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа" в лице конкурсного управляющего 15.01.2007 передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна -3" г. Воронежа.

Соглашением 02.03.2007 между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты.

Строительства жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй", на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 г (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

В материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: жилой массив "Лесная поляна-3" поз. 1 от 15.12.2005, заключенный между ООО "ВИП-Строй" и Денисовой В.И.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить Дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора трехкомнатную квартиру N 09, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 93,46 кв. м, в том числе жилой площадью 54,99 кв. м.

Согласно п. 2.2.1. договора дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 2 250 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру.

Оплата по договору произведена полностью.

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

ООО "СтройАрт" по акту приема-передачи от 10.06.2011 г. передало Денисовой В.И. квартиру N 9 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" (акт о присвоении почтового адреса N 0098/адр от 01.02.2006 г.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2011 удовлетворен иск Денисовой В.И. к ООО "СтройАрт" о вынесении решения о государственной регистрации договора N 2/09 государственной регистрации жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна -3", дом N 1 от 15.012.2005, заключенного между Денисовой В.И и ООО "ВИП-Строй". Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче Денисовой В.И. квартиры N 9 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г.Воронеже, оформленную передаточным актом от 10 июня 2011, является безвозмездной для ООО "СтройАрт" и недействительной в соответствии с требованиями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотренозаконодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенныхпунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетомпункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных какпунктом 1, так ипунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Журихин В.И. сослался на отсутствие у ООО "СтройАрт" обязательств по передаче квартир дольщикам и, соответственно, безвозмездности сделки по передаче квартиры.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт". На основании этого же соглашения ООО "СтройАрт" переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и сами объекты незавершенного строительства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством "безвозмездности" для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам.

Отрицая факт получения от ООО "ВИП-Строй" денежных средств 23 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также недостроенного дома, конкурсный управляющий не представил доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (отсутствие бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2007 год в материалах дела, отсутствие доказательств получения ООО "СтройАрт" встречного возмещения) отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора N 2/09 от 15.12.2005 судом первой инстанции верно отклонено по следующим основаниям.

Проведение экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств невозможно, так как договор ответчиком в качестве доказательств по делу не представлялся, копия договора передана суду самим заявителем.

Договор, срок изготовления которого просит проверить заявитель, являлся доказательством по спору об установлении права собственности на квартиру в Центральном районном суде г.Воронежа, по результатам оценки которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

При этом АПК РФ не предусмотрена возможность проверки доказательств, представленных в ходе иных судебных разбирательств.

Заявитель самостоятельно определил предмет спора - признание недействительным акта передачи квартиры от 10.06.2011. Основанием заявленных требований, то есть недействительности оспоримой сделки, названа ее так называемая "безвозмездность" для ООО "СтройАрт" по причине не исполнения обязательств ООО "ВИП-Строй" по соглашению от 02.07.2007. Экспертиза давности изготовления документа как доказательства по спору, являющемуся предметом данного судебного разбирательства, не входит в число относимых доказательств, так как договор N 2/09 от 15.12.2005 заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы конкурсного управляющего о наличии сомнения в достоверности договора N 2/09 от 15.12.2005, заключенного между ООО "ВИП-Строй" и Денисовой В.И., по причине указания более высокой цены квартиры и более позднего срока окончания строительства, опровергаются материалами дела о банкротстве ООО "СтройАрт", в ходе которого оспаривается 23 сделки по передаче квартир дольщикам. В большинстве договоров долевого участия в строительстве жилья различаются как стоимость квартир, так и дата окончания строительства жилого дома.

Устранить данные сомнения заявителя в достоверности договора N 2/09 от 15.12.2005 судебная экспертиза давности его изготовления не может.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Денисова В.И приходится родной сестрой "сожительнице" руководителя должника - ООО "СтройАрт", суд первой инстанции верно не принял во внимание, так как в число заинтересованных лиц, с точки зрения гражданского законодательства, не входят лица определенные "как родные сестры сожительниц руководителя должника".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о применении к акту передачи квартиры от 10.06.2011 положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" построены на надуманных основаниях и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций. В связи с чем, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ, у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007.

Соответственно, у должника имеются и иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии сомнений в достоверности договора N 2/09 от 15.12.2005, незаконном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы и нарушении судом права на защиту подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "СтройАрт" Журихиным В.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении от 15.06.2011 о вынесении решения о государственной регистрации договора N 2/09 от 15.012.2005, заключенного между Денисовой В.И и ООО "ВИП-Строй", не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, положениямчасти 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Колосков А.Н. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Денисовой В.И., ООО "СтройАрт" о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 9 в жилом доме N 1 жилого массива "Лесная поляна-3" от 10.06.2011 года между ООО "СтройАрт" и Денисовой В.И., применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры ООО "СтройАрт", погашении записи о регистрации права собственности на данную квартиру за Денисовой В.И.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.10.2012 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.11.2012 года определение Центрального районного суда г.Воронежа от 08.10.2012 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления договора долевого строительства жилого дома от 15.12.2005 г. N 2/09.

В связи с изложенным, в целях недопущения конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу N 2-956/13, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 производство по делу N А14-1126/2011 было приостановлено до разрешения дела N 2-956/13, находящегося в производстве Центрального районного суда г.Воронежа, и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2013 по делу N 2-956/13 оставлены без удовлетворения исковые требования Колоскова А.Н. к Денисовой В.И., ООО "СтройАрт" о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 9 в жилом доме N 1 жилого массива "Лесная поляна-3" от 10.06.2011 года между ООО "СтройАрт" и Денисовой В.И., применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры ООО "СтройАрт", погашении записи о регистрации права собственности на данную квартиру за Денисовой В.И.

Суд пришел к выводу о том, что договор N 2/09 от 15.12.2005 долевого строительства является законными и обоснованными, заключенными и исполненными в установленном законом порядке, не нарушают права и законные интересы истца.

При этом. заключение экспертизы Центральный районный суд г.Воронежа не принял во внимание, указав, что сама сделка от 15.05.2005, заключенная между ООО "ВИП- Строй" и Денисовой В.И. - договор N 2/09 долевого строительства квартиры N 9 в жилом доме N 1 жилого массива "Лесная поляна-3", не была предметом спора в суде, так как истец просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры N 9 в жилом доме N 1 жилого массива "Лесная поляна-3", заключенную между ООО "СтройАРТ" и Денисовой Валентиной Ивановной, и применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата квартиры, погашении записи о регистрации права собственности на квартиры N 9 в жилом доме N 1 жилого массива "Лесная поляна-3" за Денисовой В.И.

Доводы о том, что ООО "ВИП-Строй" не получало разрешение на строительство жилого дома N 1, не публиковало официально проектную документацию, не имело право привлекать денежные средства в оплату квартир, в том числе по данному договору договор долевого участия между ответчиками и ООО "СтройАрт" не заключался и не подписывался; jспариваемые договора долевого участия в строительстве являются безвозмездной сделкой и сфальсифицированными; деньги, полученные застройщиком до момента государственной регистрации договора долевого строительства многоквартирного дома являются не средством оплаты в порядке статьи 487 ГК РФ, а полученными в отсутствии сделки, т.е. неосновательным денежным обогащением; оплата спорных квартир, не произведена ответчиками должным образом, сделки являются безвозмездными, направленными на безвозмездное отчуждение имущества по заведомо подложным документам, суд также отклонил, указав, что данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам обоснованным документами, исследованными в судебном заседании, включая вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Воронежа, являются без доказательственными и противоречат действующему законодательству, кроме того, как сама первоначальная сделка заключенная с Денисовой В.И. не была предметом спора.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о применении к акту передачи квартиры от 10.06.2011 положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" построены на надуманных основаниях и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова