Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14603/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-17662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРоманова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Дармограя Андрея Антоновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-17662/2010 о признании банкротом ООО "Север плюс"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бегунова А.М. о привлечении Дармограй А.А. к субсидиарной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Дармограй А.А. (паспорт),

Харитонова Е.К. (паспорт, дов. от 09.04.2013),

третье лицо: Дармограй Н.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север плюс" (далее - Общество "Север плюс", Должник) обратилось 09.08.2010 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 заявление принято к производству, определением арбитражного суда от 05.10.2010 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 Общество "Север плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.М. Бегунов.

Конкурсный управляющий Бегунов А.М. обратился 20.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Север плюс" Дармограя Андрея Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1 116 454,67 руб. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Как указывает управляющий, к 01.04.2009 Должник отвечал признакам недостаточности имущества, очевидным для его руководителя, в связи с чем последний должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2009. Ввиду того, что эта обязанность своевременно не была исполнена, управляющий просит возложить на Дармограя А.А. субсидиарную ответственность в указанной выше сумме по обязательствам, возникшим у Должника после 01.05.2013.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены учредители Общества "Север плюс" Каменская Галина Николаевна, Дармограй Надежда Алексеевна, Брезгина Елена Ивановна и Алексеев Геннадий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013, судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Дармограя А.А. в пользу Общества "Север плюс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1.116.454,67 руб. (л.д. 52-57).

Дармограй А.А. обжаловал определение от 28.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос о ликвидации общества является прерогативой его участников, он же являлся наемным руководителем Должника и исполнял волю участников; причинно-следственная связь между банкротством Должника, сроками подачи заявления о банкротстве и действиями Дармограй А.А. не доказана; конкурсным управляющим не обоснован размер взыскания по уплате обязательных платежей в сумме 480.769,02 руб., дата возникновения данного обязательства и период го возникновения, а между тем указанная сумма включена в размер удовлетворенных требований; суд не учел специфики деятельности Должника, связанной с обеспечением коммунальными услугами населения, приостановление деятельности Должника могло привести к приостановлению подачи коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бегунов А.М. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Дармограй А.А. и третье лицо Дармограй Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение от 28.10.2013 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица Общество "Север плюс" зарегистрировано 31.08.2006 (ОГРН 1065919024379), учредителем общества являются пять вышеуказанных лиц, привлеченных к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Дармограй А.А. являлся руководителем общества "Север плюс" с 31.10.2008 по 14.02.2011 (дата признания Должника банкротом), что ответчиком не отрицается.

Согласно отчету конкурсного управляющего от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и текущей деятельности было получено 725,4 тыс. руб., которые были направлены на погашение текущих обязательств должника и погашение расходов по делу о банкротстве. Тем не менее, данных средств оказалось недостаточно для осуществления текущих платежей, не удовлетворены включенные в реестр требования кредиторов второй очереди (224 642,60 руб.), представляющие собой задолженность перед работниками по заработной плате, а также требования кредиторов третьей очереди (2.875.075,50 руб.).

Заявленное конкурсным управляющим Бегуновым А.М. требование о привлечении Дармограя А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на норме п. 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой предусматривается субсидиарная ответственность руководителя должника в случае неисполнения последним обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником уже наступил.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника. В силу этого последний при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителей должника и обязан исполнить требования закона вне зависимости от позиции учредителей должника. Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы Дармогай А.А. о невозможности для него как руководителю должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом вопреки мнению учредителей не являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, которая заключается в том, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Суд верно указал, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

По данным бухгалтерского баланса Общества "Север плюс" на 01.04.2009 обязательства должника составляли 5 685 тыс. руб. и превышали активы, составлявшие 4 846 тыс. руб., то есть размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов).

Как верно установил суд первой инстанции, размер непогашенных требований ОАО "Соликамский мясокомбинат" к 01.04.2009 составлял 3.013.610,14 руб., при том, что в реестр требований кредиторов затем были включены требования указанного кредитора в сумме 2.296.427,33 руб. Также к 01.04.2009 не были погашены возникшие с мая по август 2007 года требования ОАО "Сильвинит" в сумме 39.317,15 руб., включенные к настоящему времени в реестр требований кредиторов Общества "Север плюс".

Таким образом, на 01.04.2009 у Должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 01.04.2009, т.е. с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя Общества "Север плюс" Дармограй А.А. являлось очевидным, что Должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у Дармограй А.А. с 01.04.2009 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом, которая предусмотрена п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в действовавшей первоначальной редакции). Суд первой инстанции верно установил, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности приостановления деятельности Должника ввиду её социальной значимости для населения не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение руководителем должника предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности не препятствует продолжению хозяйственной деятельности должника и не влечет за собой в обязательном порядке приостановление такой деятельности.

После 01.04.2009 Должник продолжал хозяйственную деятельность, при этом его активы продолжали уменьшаться, а обязательства - увеличиваться. На момент подачи заявления о банкротстве в суд активы Общества "Север плюс" составляли 4.069 тыс. руб., обязательства - 7.627 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью Должника.

Неисполнение Дармограй А.А. своевременно обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве привело к тому, что возникшие после 01.05.2009 и впоследствии включенные в реестр Общества "Север плюс" требования кредиторов, не могут быть погашены в полном объеме.

Таким образом, усматривается непосредственная причинно-следственная связь между виновным бездействием руководителя Должника, обязанным в силу прямого указания закона совершить обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для части кредиторов неблагоприятными последствиями в виде необеспечения их требований имущества должника и, соответственно, невозможности удовлетворения их требований за счет имущества Должника.

С учетом наличия виновного бездействия руководителя Должника, указанной причинно-следственной связи его поведения с негативными для кредиторов последствиями этого поведения, усматриваются предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании. Согласно положениям данного пункта закона размер субсидиарной ответственности по данному основанию определяется суммой обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно определил объём обязательств Должника, возникших после 01.05.2009, в сумме 1 116 454,67 руб. и состоящих из обязательств в сумме 224 642,60 руб. перед кредиторами второй очереди, 43.549,40 руб. - перед Тюлькинским сельским поселением, 351.070,91 руб. - перед ОАО "Соликамский мясокомбинат", а также 480.769,02 руб. - сумма обязательных платежей, включенных в реестр требования кредиторов. При определении объёма обязательств кредиторов третьей очереди суд первой инстанции принял во внимание только те требования, обоснованность которых и момент их возникновения уже установлены вступившими в законную силу определениями о включении требований в состав реестра требований кредиторов, а также доказательства, представленные суду при рассмотрении требований соответствующих кредиторов.

В связи с этим следует отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обоснован размер взыскания по уплате обязательных платежей в сумме 480.769,02 руб. Обоснованность соответствующих требований ФНС России подтверждена определением арбитражного суда о включении этих требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Север плюс".

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в соответствии с нормой ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается госпошлиной, излишне уплаченные Дармограй А.А. денежные средства в сумме 2.000 руб. необходимо возвратить заявителю из числа средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-17662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дармограй Андрею Антоновичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.11.2013 N 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко