Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-8236/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А09-8567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342) и заинтересованных лиц: управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), Брянской городской администрации в лице комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства (г. Брянск), Скворцовой Александры Григорьевны (г. Брянск), Скворцова Григория Васильевича (г. Брянск), Клещевниковой Людмиле Петровне (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу N А09-8567/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действия регистратора управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управления) по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве и понуждении управления внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Заинтересованное лицо - Клещевникова Л.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Фокинским районным судом города Брянска ее заявления о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью - Скворцовой А.Г. по 1/3 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 93, 14 кв. м, расположенную на 8-м этаже 16-ти этажного дома по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что результаты рассмотрения дела по заявлению Клещевниковой Л.П. о признании права собственности, рассматриваемого в Фокинском районном суде города Брянска, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Указывает, что арбитражный суд не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по заявлению Клещевниковой Л.П. о признании права собственности. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии судом общей юрисдикции заявления Клещевниковой Л.П. к производству.

Клещевникова Л.П. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Однако арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в предмет судебного исследования по настоящему делу в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ входят вопросы соответствия действий регистрирующего органа по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, требованиям законодательства, а также нарушения либо отсутствия нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках же гражданского дела, находящегося в производстве Фокинского районного суда города Брянска, рассматривается исковое заявление Клещевниковой Л.П. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ней и ее несовершеннолетней дочерью.

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят обстоятельства законности (незаконности) действий регистрирующего органа, а не обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорную квартиру у заинтересованных лиц.

При этом констатация факта признания права собственности на спорный объект за Клещевниковой Л.П. и (или) ее несовершеннолетней дочерью не будет являться основанием для вывода о законности либо незаконности действий управления по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, мотивированных непредставлением согласия либо отказа органа опеки и попечительства на такое расторжение, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит законность непосредственно самих действий регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку настоящее дело о признании действий органа регистрации незаконными и дело о признании права собственности, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, имеют различный характер, в них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Фокинским районным судом города Брянская искового заявления Клещевниковой Л.П. о признании права собственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу N А09-8567/2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская