Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-5840/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А33-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Бауэра В.В. по доверенности от 15.11.2012, Игнатова А.Ю. по доверенности от 15.11.2012 (до перерыва),

ответчика - Холошевской О.Ю. по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва),

третьего лица - директора ООО "Новатор-Леспром" Голуба Ю.Л. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ", общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2013 года по делу N А33-18784/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "ЭЛ" (ИНН 2407065615, ОГРН 1112420000373) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231) о взыскании 11 382 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор-Леспром", общество с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 274 753 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму неосновательного обогащения на сумму зачета в размере 1 552 007 рублей 33 копеек; уведомление о зачете ни истцом, ни третьим лицом не получено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать без учета НДС; стоимость леса на корню следует рассчитывать исходя из цены, установленной в договоре от 01.11.2009, в размере 220 рублей за 1 куб.м.; согласно контррасчету сумма неосновательного обогащения должна составить не более 3 538 510,87 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает доводы истца необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2013 года до 17 декабря 2013 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Новатор-Леспром" и Агентством лесной отрасли Красноярского края заключен договор аренды лесного участка от 09.09.2008 N 96-з для заготовки древесины сроком на 47 лет с объемом ежегодного пользования 36200 кбм. в Манзенском участковом лесничестве КГБУ "Манзенский лесхоз" в кварталах 181-186, 208-210, 236-238, 264-270.

ООО "Новатор-Леспром" в лесной декларации, предоставленной в Агентство лесной отрасли, заявило, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Манзенского участкового лесничества согласно приложению 1 к декларации в объеме 35856 кбм.

Между ООО "Русфорест Ангара" (подрядчик) и ООО "Новатор-Леспром" (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2009 N 1 на услуги по заготовке древесины для ООО "Новатор-Леспром" в объеме 32775 кбм., по условиям которого подрядчик обязался заготовить древесину (осуществлять валку хлыстов) в объеме 100%, указанном в заявленной заказчиком лесной декларации на 2009 год, за исключением лесосеки N 1 и N 2 в кв. N 269, на лесных участках, находящихся в государственной собственности и предоставленных заказчику для заготовки древесины на основании договора аренды N 296-3 от 09.09.2008 и заявленной лесной декларации на 2009 год.

Пунктом 1.2. договора подряда установлено, что схема расположения делян, объемы и параметры лесосек, представляемых для заготовки древесины, определены проектом освоения лесов и фиксируются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору подряда (акт приема-передачи лесосек по договору подряда N 1 от 01.11.2009) установлено, что заказчик ООО "Новатор - Леспром" сдает, а подрядчик ООО "Русфорест Ангара" принимает в рубку следующие лесосеки: Манзенское лесничество, лесосека N 3, кв.210.

Между ООО "Новатор-Леспром" (продавец) и ООО "Русфорест Ангара" (покупатель) подписан договор купли-продажи лесопродукции от 01.11.2009 в объеме 32775 кбм., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу древесину в хлыстах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местонахождение передачи товара (лесные участки, состав кварталов), определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи установлен срок действия настоящего договора до 31 декабря 2009 года включительно. При необходимости согласования с Агентством лесной отрасли Красноярского края о продлении сроков вывозки с делян, задекларированных продавцом до 31.12.2009 года и при получении такого согласования, срок действия настоящего договора может быть автоматически пролонгирован на период действия данного согласовании.

ООО "Новатор-Леспром" подано заявление в Агентство лесной отрасли Красноярского края о продлении срока действия декларации 2009 года для вывозки древесины, заготовленной в 2009 году. Письмом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 18.01.2010 N 20/л-9404 срок вывозки древесины продлен.

31.12.2009 ООО "Новатор-Леспром" в лесной декларации, предоставленной в Агентство лесной отрасли, указал, что с 11.01.2010 по 31.12.2010 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Манзенского лесничества согласно приложению 1 к настоящей декларации в объеме 35129,7 кбм.

В январе - феврале 2010 года ООО "Русфорест Ангара" вырубило используемую ООО "Новатор-Леспром" лесосеку N 2 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 7659 кбм, лесосеку N 3 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 6303 кбм, подъездные пути: автодорога N 1 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 126 кбм и автодорога N 2 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 320 кбм. Указанные деляны были задекларированы ООО "Новатор-Леспром" в рубку на 2010 год.

В связи с тем, что лесосека N 2 и N 3, автодорога N 1 и N 2 в квартале 210 Манзенского лесничества вырублена, заготовленная древесина с этих лесосек отсутствуют, и, полагая, что ООО "Русфорест Ангара" без заключения письменного договора купли-продажи присвоило принадлежащую ООО "Новатор-Леспром" древесину, директор ООО "Новатор-Леспром" обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В материалы дела следственными органами представлены копии материала проверки КУСП от 21.02.2011 N 708/319 по заявлению директора ООО "Новатор-Леспром" Голуб Ю.Л. по факту кражи лесопродукции в особо крупном размере руководителем ООО "Русфорест Ангара".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 следственными органами установлено, что ООО "Русфорест Ангара" вывезло с лесосек N 2, N 3 квартал 210 а/д-1, а/д-2 квартала 210 Манзенского участкового лесничества, лесной декларации 2010 года и продало ООО "Богучанский ЛПК" около 9000 кбм деловых сортиментов.

В соответствии с указанным постановлением в действиях руководителя ООО "Русфорест Ангара" Атаманюка В.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, но по причине того, что 05.11.2011 подозреваемый в совершении преступления директор ООО "Русфорест Ангара" Атаманюк В.Н. скончался из-за болезни, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано.

Между ООО "Новатор-Леспром" (правообладатель) и истцом ООО "ЭЛ" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 27.07.2012, по условиям которого правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Русфорест Ангара" (Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан, 8 км восточнее д. Ярки, ОГРН 1052465073231), именуемое далее "должник", вытекающего из неосновательного обогащения должника и полученного им в связи с рубкой (заготовкой) древесины в лесосеках N 2, N 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", автодорог N 1, N 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" в период январь-февраль 2010 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. уступка права требования является возмездной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с момента подписания настоящего договора правоприобретатель становится новым кредитором должника по требованию, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования 19.11.2012, что подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией от 19.11.2012, описью вложения в ценное письмо от 19.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 382 000 рублей, возникшего в связи с рубкой (заготовкой) и продажей третьему лицу ответчиком древесины в лесосеках N 2, N 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", автодорог N 1, N 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" в период январь-февраль 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 6 826 761 рублей за счет истца. Отказывая в удовлетворении иска в части 1 552 007,33 рублей, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора уступки права требования у ООО "Новатор-Леспром" имелась не погашенная задолженность перед ответчиком в общей сумме 1 552 007 рублей 33 копейки, которая подлежит зачету на основании уведомления от 02.04.2013 N 13/72.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, ответчик в январе - феврале 2010 года осуществил вырубку древесины в лесосеках N 2, N 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", автодорог N 1, N 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", переданных в пользование ООО "Новатор-Леспром" по договору аренды лесного участка от 09.09.2008 N96-з.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам от 28.03.2013 и 11.09.2013, согласно которым стороны определили, что объем необоснованно вывезенной древесины ответчиком в 2010 году с лесосек N 2 N 3 квартал 210 Манзенского лесничества, автодорог N1, N 2 квартал 210 Манзенского участкового лесничества, составил 8 130 куб.м., размер затрат ответчика на заготовку пиловочника - 560 рублей 30 копеек за 1 куб.м.

В материалы дела представлены товарные накладные от 29.01.2010 N 8 на сумму 732 942 рублей, 29.01.2010 N 7 на сумму 9 395 888 рублей 60 копеек, 27.02.2010 N 16 на сумму 7 658 732 рубля 20 копеек, 27.02.2010 N 15 на сумму 1 029 028 рублей, 31.03.2010 N 31 на сумму 6 664 560 рублей, 30.04.2010 N 42 на сумму 8 855 392 рубля, подтверждающие факт продажи пиловочника ответчиком ООО "Богучанский ЛПК".

В соответствии с указанными накладными стоимость проданного 1 куб.м. пиловочника составляет 1 400 рублей.

Факт продажи пиловочника ООО "Богучанский ЛПК" ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе, подписанной от имени ответчика генеральным директором, в контррасчете суммы неосновательного обогащения ответчик также подтверждает объем необоснованно вывезенной древесины 8 130 куб.м., размер затрат ответчика на заготовку пиловочника - 560 рублей 30 копеек за 1 куб.м., стоимость проданного 1 куб.м. пиловочника составляет 1 400 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения ответчика должен быть рассчитан следующим образом:

8130 куб.м. (объем необоснованно вывезенной ответчиком древесины) * 1400 рублей (стоимость 1 куб.м. пиловочника, проданного ответчиком) - 4 555 239 (затраты ответчика на заготовку древесины (8130 * 560,30 = 4 555 239)) = 6 826 761 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость леса на корню следует рассчитывать исходя из цены, установленной в договоре от 01.11.2009 в размере 220 рублей за 1 куб.м., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость "леса на корню", согласованная сторонами в договоре купли - продажи от 01.11.2009 в размере 220 рублей за 1 куб.м., может быть применена только к отношениям, возникшим из указанного договора между ответчиком и ООО "Новатор-Леспром".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пиловочник продан ответчиком иному лицу без наличия к тому правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений с ООО "Новатор-Леспром".

Материалами дела установлено, что лесоматериалы проданы ответчиком по цене 1400 рублей за 1 куб.м. Следовательно, истец правомерно применил при расчете неосновательного обогащения указанную стоимость.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения взыскание суммы неосновательного обогащения не является дополнительным доходом, а представляет собой возмещение утраченного либо неполученного.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьти 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьти 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы установлен статей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьти 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик получает какой-либо дополнительный доход, подлежащий включению в состав налоговой базы.

Поскольку взыскиваемой суммой неосновательного обогащения истец не получает дополнительный доход, а лишь возвращает неосновательно утраченное, уменьшение суммы неосновательного обогащения на размер НДС неправомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму неосновательного обогащения на сумму зачета в размере 1 552 007 рублей 33 копеек.

Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть, посредством подачи встречного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.11.2012, принято к производству определением от 03.12.2012.

Уведомление о зачете дотировано 02.04.2013, то есть после принятия Арбитражным судом Красноярского края искового заявления общества с ограниченной ответственность "ЭЛ" к производству.

Доказательств заявления ответчиком о зачете до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что встречные исковые требования ответчиком не заявлены, суд первой инстанции неправомерно произвел зачет и уменьшил сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения на сумму 1 552 007 рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 6 826 761 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 79 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 981 рубль 13 копеек, с ответчика - 47 928 рублей 87 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 199 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-18784/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ОГРН 1052465073231, ИНН 2465092400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ" (ОГРН 1112420000373, ИНН 2407065615) 6 826 761 рублей неосновательного обогащения, 1 199 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ОГРН 1052465073231, ИНН 2465092400) в доход федерального бюджета 47 928 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ" (ОГРН 1112420000373, ИНН 2407065615) в доход федерального бюджета 31 981 рубль 13 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай