Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-25732/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-16855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кузнецовой Т.А. (доверенность от 14.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: Алексеевой Н.Н. (доверенность от 01.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25732/2013) ООО "Обслуживание кондоминиумов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-16855/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса, 134 514 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-16855/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в связи с тем, что просрочка в выполнении первого этапа работ (п. 3.1.1. Договора) составила более 9 месяцев, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.1. Договора, 29.01.2013 г. за исх. N 5 направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и потребовал вернуть полученную и неотработанную сумму аванса, а также выплатить пени, предусмотренные п. 7.3. Договора. С указанной даты Истец считает Договор расторгнутым в связи с отказом Истца от исполнения Договора. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что у Истца отсутствовало право на односторонний отказ от Договора в связи с невыполнением Истцом требований п. 4.2.1. Договора. Работы по договору до момента его расторжения на сумму перечисленного аванса ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено. Также податель жалобы ссылается на необходимость привлечения к участию в деле специалиста Смирнова В.Г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что оснований для расторжения договора по пункту 12.1 у истца не было, поскольку работы не могли быть выполнены ответчиком вследствие непредоставления истцом до начала работ необходимой технической документации. Обязанность истца предоставить техническую документацию предусмотрена пунктом 4.2.1 договора. Ответчик указывает, что им в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора - проведение комплекса электрических измерений, необходимых для сдачи жилого дома инспектору Ростехнадзора и оформление их в виде протоколов измерений. Стоимость данных работ составила 100 000 руб. - сумма полученного от истца аванса. Истец от приемки выполненных работ уклонился, ссылаясь на факт расторжения договора, не выдвигая возражений по качеству выполненных работ. Поскольку работы, предусмотренные пунктом 1.1.2 выполнены, они должны быть оплачены. Часть работ не могла быть выполнена вследствие непредоставления документации, поэтому имеется просрочка кредитора - статьи 405, 406 ГК РФ. Основания для привлечения специалиста отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 г. между сторонами заключен договор N 25/12/11-ЭП подряда на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик (подрядчик) обязуется выполнить (в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.04.2012 г.): рабочий проект внутреннего электроснабжения восемнадцатиквартирного жилого дома со встроенными помещениями, гаражами, АВР общей площадью 4 270,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Коломяги, ул. 3-я линия 1-ой половины. д.75, а также выполнить согласование рабочего проекта с заказчиком и надзорными органами на основании согласованного в надзорных органах силами заказчика рабочего проекта внешнего электроснабжения, переданного подрядчику заказчиком (п.1.1.1. Договора); комплекс электрических измерений, необходимых для сдачи жилого дома инспектору Ростехнадзора и оформить их в виде протоколов измерения (п.1.1.2 договора).

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012 г. установлено, что стоимость работ составляет 477 000 руб., изменена редакция пункта 1.1.1 договора.

Платежным поручением N 75 от 19.03.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ следующие: выполнение рабочего проекта внутреннего электроснабжения жилого дома - 20 рабочих дней; выполнение комплекса электрических измерений и оформление результатов в виде протоколов - 15 рабочих дней с момента согласования проекта в ОАО "Ленэнерго Кабельные сети", ЗАО "Петербургская сбытовая компания".

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что началом выполнения проектных работ считается следующий день после подписания Договора и перечисления авансовых платежей согласно пункту 8.1 договора.

В календарные сроки выполнения работ не входит срок нахождения рабочего проекта на согласовании у заказчика, ОАО "Ленэнерго Кабельные сети", ЗАО "Петербургская сбытовая компания" (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 45 дней по причинам, независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по объекту более чем на 45 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в течение 45 дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1.2.3 Договора в случае расторжения Договора в соответствии с п.12.1 подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, выплаченные заказчиком за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что просрочка в выполнении первого этапа работ (п. 3.1.1. Договора) составила более 9 месяцев, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.1. Договора, письмом от 29.01.2013 г. N 5 направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и потребовал вернуть полученную и неотработанную сумму аванса, а также выплатить пени, предусмотренные п. 7.3. Договора.

С указанной даты Договор считается расторгнутым в связи с отказом Истца от исполнения Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательства выполнения работ и сдачи их истцу на сумму аванса ответчик в материалы дела не представил, перечисленная ответчику сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Принятый по делу судебный акт подлежит изменению в соответствующей части.

Требование о взыскании пени в размере 134 514 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора для реализации Договора заказчик принимает на себя обязательства передать по акту подрядчику в трехдневный срок с момента начала работ планы (архитектура) жилого дома в электронном виде, технические условия ОАО "Ленэнерго" на присоединение мощности на жилой дом; проект внешнего электроснабжения жилого дома, согласованный в ОАО "Ленэнерго" ОПС КГА.

Истец доказательств исполнения предусмотренного пунктом 4.2.1 Договора обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В связи с просрочкой кредитора (Истца) Ответчик не может быть признан лицом просрочившим исполнение обязательства по Договору, в связи с чем в удовлетворении требования об уплате пени отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-16855/2013 изменить. Изложить в следующей редакции. Взыскать с ООО "Комплект Энерго" в пользу ООО "Обслуживание кондоминиумов" 100 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова