Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14641/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-22004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений - Дубовицкий Р.А., паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 4910;

от ответчика ООО "Центральный торговый комплекс" - Ларцева О.Э., паспорт, доверенность от 09.04.2013;

от третьего лица УФССП России по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от09 октября 2013 года

по делу N А60-22004/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений" (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387)

к ООО "Центральный торговый комплекс" (ИНН 6623015775, ОГРН 1046601222601)

с участием третьего лица: УФССП России по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району

о взыскании 4 433 011 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 30.11.2006 N 451 в сумме 4 146 022 руб. 73 коп., пени в сумме 795 940 руб. 88 коп., расторжении договора аренды N 451 от 30.11.2006, обязании ответчика освободить занимаемые здания: литера Д (площадью 75,7 кв.м.), литера Е (площадью 76,3 кв.м.), литера Б (площадью 66,8 кв.м.), а также нежилые помещения в здании нежилого назначения с пристроями (литера А, А1, А2), общей площадью 6538,1 кв.м., в том числе литера А (подвал - N 1-22, 26, 28-66; 1 этаж N 1-120, антресоль N 1-20, общей площадью 6511 кв.м.), литера А1 (пристрой), площадью 13,5 кв.м., литера А2 (пристрой), площадью 13,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 97А, передав их по передаточному акту истцу (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 13 812 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что судом не корректно применена аналогия права, поскольку п. 3 ст. 522 ГК РФ идет речь о нескольких договорных обязательствах. В рассматриваемом деле, спорный вопрос возник по исполнению одного обязательства. Ответчик признавал задолженность в представленных им проектах мирового соглашения. Судом не принято во внимание, что зачет текущих платежей истец производил не самостоятельно, а с учетом требований судебного пристава-исполнителя, отраженных в постановлении, что также свидетельствует о неоднородности спорных правоотношений и правил, регламентируемых ст. 522 ГК РФ (которые предусматривают самостоятельность действий кредитора по договору поставки, а в правоотношениях действия кредитора были совершены, вследствие обязательных для исполнения распоряжений должностного лица), что также исключает применение аналогии закона.

Истец, просит решение арбитражного суда Свердловской области от09.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениямич. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" (арендатор) подписан договор аренды объектов недвижимости N 451 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1, для использования в качестве торгового комплекса, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2006.

Договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.12.2006, и действует по 01.12.2031.

Дополнительным соглашением от 17.05.2007 к договору, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службой 04.09.2007 за N 66-66-02/028/2007-549, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (Приложение N1) и согласовали расчет арендной платы (приложение N2).

Дополнительным соглашением от 06.08.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы 04.09.2007 за N 66-66-02/028/2007-549, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (приложение N1) и согласовали в новой редакции расчеты арендной платы (приложение N2).

Дополнительным соглашением от 24.04.2008 к договору стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (приложение N 1) и расчеты арендной платы (приложение N 2).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение (здание, сооружение).

Согласно п. 3.2, 3.4 договора арендная плата определяется расчетами (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовых платы. Сторонами согласованы расчеты арендной платы, которые подписаны обеими сторонами. Кроме того, пунктом 5.3.3. договора предусмотрена обязанность арендатора получать новые расчеты арендной платы у арендодателя, неполучение и неподписание указанного документа не освобождает арендатора от внесения арендной платы в полном объеме и уплаты пени за просроченные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 N А60-по делу NА60-23906/2011-С12, с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил взыскан основной долг 12876261 руб. 64 коп. задолженность по арендной плате за период с мая 2008 года по июнь 2011 года, неустойка 2158375 руб. 18 коп.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 4146022 руб. 73 коп., неустойки за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в сумме 795940 руб. 88 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, применив аналогию закона, установил отсутствие на стороне ответчика долга по арендной плате за спорный период.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности применения судом первой инстанции аналогии закона, а именно ст. 522 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что за спорный период ответчиком внесена арендная плата в полном объеме.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по договору за спорный период, в которых указан период и назначение платежа (т.2, л.д. 4-37).

Истец не оспаривает получение денежных средств в счет оплаты по договору.

Согласноп. 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров ил без промедления после оплаты.

Пунктом 3 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным емупунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Довод истца о необоснованном применении судомст. 522 ГК РФ отклоняется исходя из следующего.

При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

В силуст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренныеп. 1 и2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежных поручениях ответчика имеются ссылки на период, за который производится платеж, истец не вправе зачислять их в счет погашения задолженности прошлых лет, даже выполняя обязательные требования судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 522 ГК РФ правомерно применены судом первой инстанции к отношениям истца и ответчика в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии закона, поскольку регулируют сходные отношения.

Ссылка истца на то, что ответчик признавал задолженность в представленных им проектах мирового соглашения, не имеет правового значения для применения ст. 522 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика арендных платежей за период с августа 2012 по июль 2013 года.

Согласноп. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество истцу.

В части взыскания судом суммы пени, истцом в апелляционной жалобе не приведено возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года по делу N А60-22004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева