Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Аникеев Евгений Владимирович, Рыбникова Анастасия Владимировна, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2010) в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник, Завод) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бобин В.А.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков в размере 759 218 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2013) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Бобин В.А. ссылается на недоказанность заявителем совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда в заявленной сумме. Полагает, что самого по себе факта установления неправомерного поведения арбитражного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за причинение убытков в спорной сумме. Отмечает, что для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного ст.15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении на договоры, которые фактически не заключались; имели место совершенно другие трудовые договоры.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллянта считает необоснованными, определение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2010 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бобин В.А.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Киселев Н.Б.

Определением от 11.07.2013 по настоящему делу суд признал действия внешнего управляющего должника Бобина В.А. в части заключения трудовых договоров с Аникеевой Е.В., Рыбниковой А.В. не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что в связи с нарушением Бобиным В.А. требований закона должнику причинены убытки в виде фактической выплаты заработной платы Аникеевой Е.В. в сумме 444 064 руб. 73 коп. и Рыбниковой А.В. в сумме 315 153 руб. 86 коп., конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Бобина В.А. заявленных убытков.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 07.07.2011 по 05.08.2011 внешним управляющим Завода Бобиным В.А. из кассы должника были выданы денежные средства Аникеевой Е.А. в сумме 444 064 руб. 73 коп. и Рыбниковой А.В. в сумме 315 153 руб. 86 коп. в счет оплаты труда по трудовым договорам.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 (л.д.14-17 т.132), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (л.д.33-37 т.132), действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в части заключения трудовых договоров с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В. признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации общая сумма расходов на выплату вознаграждения необоснованно привлеченным лицам (Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В.) составила 759 218 руб. 59 коп.

Вышеназванные действия арбитражного управляющего Бобина В.А. привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 759 218 руб. 59 коп.

Учитывая указанные выводы судов и нормы ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий Бобина В.А., выразившихся в неправомерном заключении трудовых договоров с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В. на оплату труда указанных лиц были израсходованы денежные средства должника, которые в конкурсную массу не возвращены, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы на сумму 759 218 руб. 59 коп., пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения арбитражным управляющим Бобиным В.А. убытков должнику в сумме 759 218 руб. 59 коп.

В этой связи, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы Бобина В.А. о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда в заявленной сумме подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий ссылался в своем заявлении на договоры, которые фактически не заключались, и имели место совершенно другие трудовые договоры, подлежит отклонению, поскольку указанные возражения были исследованы арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего Бобина В.А. Вместе с тем, факт привлечения Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В. был признан нарушением требований законодательства со стороны внешнего управляющего Бобина В.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 14.10.2013 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко