Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-17476/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-10298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представители Плотникова Н.В по доверенности N 329 от 06.11.2013, Липина Е.В. по доверенности N 330 от 06.11.2013;

от ответчика - директор Тарантов А.Ф., протокол N 4 общего собрания учредителей от 15.11.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 г. по делу N А55-10298/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ОГРН 1026301153504, ИНН 6316074240), г. Самара,

о расторжении договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", г. Самара, о расторжении договора купли-продажи имущества N САМ-64-13 от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 17.12.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца до и после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ОАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "Восточный экспресс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N САМ-64-13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: комплектная трансформаторная подстанция (измерительная), забор сетчатый.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма, выплачиваемая покупателем продавцу по вышеназванному договору, составляет 58 049 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 8 854 руб. 93 коп.

Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится единовременно, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 года истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и оплаты неустойки, в соответствии с п. 5.2 договора в размере 2 213 руб. 55 коп. с приложением соглашения о расторжении договора.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, оплату по договору не произвел, предложение о расторжении договора оставил без внимания.

19.04.2013 г. истец повторно направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата ответчиком спорного имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 15.01.2013, что свидетельствует о возможности его расторжения в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции признал не доказанным факт исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества. Указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установив при рассмотрении данного спора, что неполучение оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 15.01.2013 в судебном порядке.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка ООО "Восточный экспресс" на то, что неоплата переданного по договору имущества не является существенным нарушением условий договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; уведомление о расторжении договора ответчик не получал.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

27.03.2013 (отправлено 08.04.2013) истец по адресу регистрации ответчика (г. Самара, ул. Гагарина 12-89) направил уведомление о расторжении договора, в котором предложено в срок до 15.04.2013 оплатить неустойку, расторгнуть договор. Факт получения направленного заказного письма адресатом 09.04.2013 подтвержден сведениями, распечатанными с официального сайта Почты России. При этом, согласно представленного в материалы дела письма от 27.03.2013 ответчик предупрежден о необходимости надлежащего исполнения условий договора и возможности предъявления иска в суд о расторжении договора в случае нарушения требования об оплате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является адресом (местом нахождения) ответчика. Также Общество указало данный адрес в Договоре и апелляционной жалобе. Доказательств изменения адреса в соответствии с п. 8.2. договора суду не представлено.

Повторно 19.04.2013 (отправлено 23.04.2013) истец по адресу регистрации ответчика (г. Самара, ул. Гагарина 12-89) направил уведомление о расторжении договора, в котором предложено в срок до 01.05.2013 расторгнуть договор. Указанное письмо возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Данное предупреждение направлено в адрес ответчика надлежащим образом. Факт неполучения Обществом указанного документа не освобождает ответчика от последствий нарушения с его стороны, предусмотренных договором, существенных условий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении Договора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении Договора не принимается судом апелляционной инстанции и рассматривается как злоупотребление правом.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 г. по делу N А55-10298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", г. Самара - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", (ОГРН 1026301153504, ИНН 6316074240), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко