Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-3489/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-32726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА 2С" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-32726/11, принятое судьёй Гринёвой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (ИНН:7709232540, ОГРН:1037739397101) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА 2С" (ИНН:7713023290, ОГРН:1027700498077) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (далее - ООО "Стат Трейд Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА 2С" (далее - ООО "ЛИГА 2С") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 449 174 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-32726/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 49-50, 98-100).

04.02.2013 ООО "Стат Трейд Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЛИГА 2С" расходов на проведение судебно-технической экспертизы по настоящему делу в сумме 86 498 руб. (т. 2 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 вышеназванное заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛИГА 2С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЛИГА 2С" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) содержится разъяснение о том, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-32726/11 принято к производству исковое заявление ООО "Стат Трейд Групп", предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2011 (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 27.10.2011 от ООО "ЛИГА 2С" участвовал представитель Панасюк В.И., действовавший на основании доверенности от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 91, 92).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЛИГА 2С" располагало информацией о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления ООО "Стат Трейд Групп" о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-технической экспертизы по настоящему делу и назначении судебного заседания на 28.02.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2013 (т. 3 л.д. 20).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 106 и 101 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А41-32726/11 исковые требования ООО "Стат Трейд Групп" удовлетворены (т. 2 л.д. 49-50, 98-100).

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то заявление ООО "Стат Трейд Групп" о взыскании с ответчика расходов за проведение судебно-технической экспертизы по настоящему делу удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-32726/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова