Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-1651/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-14732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Птицын В.П.,

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определениеАрбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2013 года по делу N А27-14732/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ОГРН 304420505000300, г. Кемерово) о взыскании судебных расходов по делу N А27-14732/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1084205020965) о признании недействительным постановления от 10.05.2012 N 05204990046509

другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - заявитель, ИП Птицын В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, УПФР, Пенсионный фонд) понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 9 339 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта Пенсионный фонд указывает на отсутствие необходимости личного участия предпринимателя в судебных заседаниях (27.03.2013, 01.04.2013) в г. Томске, так как это право, а не обязанность заявителя, также заявитель мог обратиться с ходатайством о рассмотрении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи; у предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату самому себе суточных в соответствии с локальным актом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда, отдела судебных приставов не явились, будучи, надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

ИП Птицын В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено частично, постановление Пенсионного фонда от 10.05.2012 N 05204990046509 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции по делу N А27-14732/2012 от 30.01.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Пенсионного фонда от 19.03.2012 N 05204940180909 в части суммы пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 0,83 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,28 руб., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А27-14732/2012 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела ИП Птицын В.П. понес судебные расходы в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 9 339 руб., которые включают расходы на проезд, проживание и суточные, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, и отсутствия со стороны УПФР предоставления в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: билеты, подтверждающие расходы на проезд 26.03.2013, 31.03.2013 на автобусе из города Кемерово в город Томск и 27.03.2013, 01.04.2013 обратно из города Томска в город Кемерово на общую сумму 1639 руб.; счет открытого акционерного общества "Гостиница "Томск" (N 229704 от 27.03.2014 и N229880 от 01.04.2013) и кассовые чеки от 26.03.2013 и 31.03.2013 на общую сумму 5300 руб.; приказы от 25.03.2013 N 2 и от 30.03.2013 N 2К-К о направлении в командировку в город Томск на 4 дня, командировочное удостоверение, приказ от 11.01.2013 N 1 о назначении суточных в размере 600 руб.

Следуя материалом дела, судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено определением от 07.03.2013 по настоящему делу на 27.03.2013 на 9 час. 15 мин., в судебном заседании 27.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 01.04.2013. Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда объявлена 01.04.2013, т.е. в силу положенийчастей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство завершено в день оглашения резолютивной части, в связи с чем, представитель ответчика вправе был принять участие в исследовании доказательств (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в прениях, выступить с репликой (статья 164 названного Кодекса), присутствовать на оглашении резолютивной части (статья 166 Кодекса).

Учитывая изложенное, заявитель вправе предъявить к оплате расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с 26.03.2013 по 01.04.2013. Факт понесенных ответчиком расходов на проживание в гостинице г. Томска подтверждается представленными в материалы дела документами. В силу положенийстатей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные экземпляры кассовых чеков и счетов на общую сумму 5300 руб., в которых имеется отметка об оплате, является надлежащим и достаточным доказательством фактического несения судебных расходов.

Несение предпринимателем расходов на билеты по проезду из г. Кемерово до г. Томска и в обратном направлении в размере 1639 руб. подтверждены также надлежащими доказательствами.

Размер возмещения командировочных расходов определяется исходя из финансовых возможностей организации. Выплаты в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации) должны в любом случае иметь характер компенсационных, т.е. направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные предпринимателем расходы в размере 9 339 руб. фактически понесенными и документально подтвержденными.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, УПФР в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, а также их чрезмерности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Пенсионного фонда о том, что в силу статьи 153.1 КоАП РФ предприниматель имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, следовательно, судебный расходы, связанные с командированием являются необоснованными.

Согласно статье 153.1 АПК РФ участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Также, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что у предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату самому себе суточных в соответствии с локальным актом.

Доводы УПФР о том, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленныхстатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, посколькустатьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-14732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева