Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-22130/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-17008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", РТ, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу NА65-17008/2013 (судья Исхаков М.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", РТ, г. Казань, ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", РТ, г. Казань, ОРГН 1111690025292, ИНН 1660152509, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань (далее - истец, МУП "Водоканал"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (далее - ответчик, ООО УК "Сервис-Гарант") о взыскании 11 471 295 руб. 39 коп. долга, 1 043 998 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Сервис-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 10/8680 на поставку питьевой воды о прием сточных вод не основан на законе, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия. Судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения основной долг погашен ответчиком в сумме 338886 руб. 83 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между МУП "Водоканал" и ООО УК "Сервис-Гарант" подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/8134 с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставлять ответчику питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д. 9-11).

Истом составлен протокол урегулирования разногласий от 10.09.2012 (л.д. 12-13), до настоящего времени данный протокол ответчиком не подписан.

В жилые дома, управление которыми осуществлял ответчик, за период с мая по октябрь 2012 года, январь и апрель 2013 года истцом произведена подача питьевой воды в объеме 622 969,47 куб.м и принято стоков в объеме 597 395,17 куб.м, на общую сумму 16 220 256 руб. 24 коп., что подтверждается актами поставленных ресурсов (л.д. 55-62).

Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью общества.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 4 748 960 руб. 85 коп.

Сумма задолженности составила 11 471 2195 руб. 39 коп.

12.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия исх.N 34-08/4062 с требованием оплаты задолженности, оставленная без удовлетворения ответчиком (л.д. 34-35).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Фактическое обеспечение питьевой водой и оказание услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 11 471 2195 руб. 39 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств в сумме 1 043 998 руб. 86 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 11 471 2195 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненных обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, из расчета 360 и 30 дней в году (месяце) в сумме 1.043.998 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N 10/8680 на поставку питьевой воды и прием сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подписал направленный ему истцом протокол разногласий от 10.09.2012 к названному договору в связи с чем, урегулирование по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса данный договор не может быть признан заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основной долг погашен ответчиком сумме 338886 руб. 83 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение данного довода заявитель апелляционной жалобы представил вместе с апелляционной жалобой платежные поручения, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на указанных доказательствах, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", РТ, г. Казань, ИНН 1660152509, в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с их неуплатой при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-17008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", РТ, г. Казань, ИНН 1660152509, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин